Constató esta Superioridad que el mencionado Juzgado no procedió del modo indicado, sino que, por el contrario, en el auto dictado en fecha 25 de julio de 2023 (f.350) ordenó la remisión del presente expediente a este Juzgado, para el conocimiento del mismo conforme a la ley. Es evidente que con ese proceder el Tribunal de marras privó a la partes de la incidencia de dicha inhibición, de su derecho procesal a allanar a la Jueza inhibida, si lo estimaban pertinente, infringiendo así, por falta de aplicación, la norma contenida en el precitado artículo 86 del Código de Procedimiento Civil, y colocando a aquéllas en estado de indefensión en desmedro de sus derechos al debido proceso y a la defensa procesal, consagrados en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En virtud de que constituye indeclinable deber legal de esta jurisdicente procurar la estabilidad de los juicios evitando o corrigiendo las faltas que puedan anular algún acto procesal; y en raz.....

PRIMERO: Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación intentada en fecha 18 de mayo de 2023 (f. 117), por el abogado GUSTAVO ELI ASTORGA ARIAS, en su condición de coapoderado judicial de la parte actora ciudadano RICARDO ANTONIO BRICEÑO ROJAS, contra la sentencia de fecha 17 de abril de 2023 (fs. 104 al 115), dictada por el JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, en el juicio seguido por el ciudadano RICARDO ANTONIO BRICEÑO ROJAS, contra el ciudadano MARIO JOSÉ PEÑA por cobro de bolívares vía intimatoria, mediante la cual declaró la "PRESCRIPCION DEL INSTRUMENTO (PAGARE) FUNDAMENTO DE LA DEMANDA de COBRO DE BOLIVARES POR INTIMACION, alegada por la abogada CRISTINA BEATRIZ FIGUEREDO GONZALEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-4.961.685, inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 36.788, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada el ciudadano .....

No obstante que la prueba de marras fue promovida de conformidad con lo pautado en el artículo 406 del Código de Procedimiento Civil y dentro del lapso previsto al efecto en el precitado artículo 520 eiusdem, considera esta Juzgadora que tal probanza es manifiestamente impertinente y, por ende, resulta inadmisible, ya que, de conformidad con la norma contenida en el encabezado del artículo 410 del Código de Procedimiento Civil, "Las posiciones deben ser concernientes a los hechos controvertidos", y de la revisión de las actuaciones procesales que conforman el presente expediente se evidencia que en la litis incidental sometida por vía de apelación al conocimiento de esta Superioridad no existen hechos controvertidos que deban ser objeto de prueba, pues la misma no versa sobre una cuestión fáctica, sino jurídica. En efecto, mediante el auto decisorio apelado por la parte demandante, el a quo no acordó lo solicitado mediante diligencia de fecha 03 de julio de 2023 (f. 17), por la parte .....