quien suscribe evidencia además, que la parte demandadas de autos, tiene capacidad para disponer del derecho en litigio, en virtud de que el caso sub judice, se trata del Reconocimiento de Unión Concubinaria, en el cual las partes involucradas en el presente procedimiento, son las mismas partes sometidas a la presente controversia, ajustándose esta situación a lo preceptuado en el artículo 264 del Código de Procedimiento Civil en el que se indica: "Para desistir de la demanda, y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones". Lo que hace pensar a este Juzgador, que la materia sometida a esta consideración, por no estar sujeta a prohibición legal, pudiendo convenir los demandados en la presente acción, debe declararse con lugar tal homologación. Asimismo, de acuerdo a la Ley adjetiva, las partes involucradas en el presente juicio, solicitaron se h.....

Visto que el Abogado GRACIANO MOLINA ALVIAREZ, al momento de presentar el escrito de fecha 31 de Octubre del año 2016, que corre agregado a los folios 148 al vuelto del folio 151 del presente expediente, donde solicitó la Perención breve de la Instancia en cuanto al Tercero llamado a juicio, lo hizo alegando su condición de Defensor Judicial del tercero llamado a juicio ciudadano: ASDRÚBAL JOSÉ CARABALLO LIRA, produciéndose con dicha actuación la citación tácita del tercero llamado a juicio a través de su defensor judicial designado; y como quiera que el presente pronunciamiento se produjo con posterioridad a los tres días establecidos en el artículo 10 del Código de Procedimiento Civil, se ordena notificar a las partes, para evitar la transgresión de la norma constitucional que garantiza el derecho a la defensa y la garantía del debido proceso, previstos en el encabezamiento y numeral 1° del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; igualmente se acuerda.....

De acuerdo a las sentencias y la doctrina citadas, queda claro que cuando se prohíba la continuación de la obra en el procedimiento especial posesorio, o se admita la fianza a que se refiere el artículo 715 del Código en análisis, y firme como haya quedado la decisión, emerge para las partes el procedimiento por la vía ordinaria, estableciendo la ley un término de un año para proponer la acción. En el caso de marras, el aquí demandante, se configuró como querellado en el interdicto de obra nueva, en el que se declaró firme la decisión que ordenó la paralización de la pared, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial en fecha siete de octubre de 2008, en el expediente 22356, nomenclatura del referido Juzgado, por lo tanto, disponía plenamente de hacer uso del procedimiento ordinario, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 716 del Código de Procedimiento Civil. Este Juzgador considera que la PARED PERIMETRAL que.....