PARTE DISPOSITIVA JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS CAMPO ELÍAS Y ARICAGUA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la presente solicitud de ÚNICOS Y UNIVERSALES HEREDERAS en consecuencia; ténganse como las ÚNICAS Y UNIVERSALES HEREDEROS de la causante: JULIAC EMIRA JOSEFINA, venezolana, mayor de edad, quien era titular de la cédula de identidad Nº V- 983.687, quien falleció abintestato, el día diecisiete (17) de febrero del año dos mil once (2.011), a las ciudadanas MARÍA DEL CARMEN RUBIO DE CHACON y EMIRA JOSEFINA RUBIO JULIAC, venezolanas, mayores de edad, casada la primera y soltera la segunda, titulares de las cedulas de identidad Nros. V- 4.686.800 y V- 5.695.152, respectivamente, domiciliadas en la Urbanización Villas Manzano, Calle 3, N° 67, Manzano Bajo, Municipio Campo Elías del estado Mérida y civilmente hábiles, en su condición de hijas, de .....

Esta Juzgadora, en estricto cumplimiento de la disposición contenida en el único aparte del artículo 4 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas, acuerda la suspensión del presente juicio, hasta tanto las partes acrediten en autos haber cumplido el procedimiento especial previsto en el referido texto normativo, luego de lo cual, y según las resultas obtenidas, la presente causa continuará su curso en el estado en que se encuentra actualmente así se decide.

DISPOSITIVA Por los razonamientos expuestos anteriormente, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con el Artículo 96 del Código Orgánico Procesal Penal, DECLARA SIN LUGAR LA INHIBICION planteada por el Juez de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Control Nº 06 de este Circuito Judicial Penal, Abogado HERIBERTO ANTONIO PEÑA, quien se inhibió de conocer la Causa LP01-P-2010-005096 que se sigue en contra del ciudadano JOSE EDECIO DURAN MONSALVE. Publíquese, regístrese, déjese copia y remítase las actuaciones al Tribunal de origen, para que este a su vez requiera las actuaciones del Tribunal donde actualmente se encuentre la causa principal. LOS JUECES DE LA CORTE DE APELACIONES, DR. GENARINO BUITRIAGO ALVARADO PRESIDENTE ACCIDENTAL - PONENTE DR. ALFREDO TREJO GUERRERO DRA. ANA TERESA F.....

1.- DOCUMENTAL: En cuanto a la prueba documental promovida en el particular "PRIMERO" del escrito de promoción de pruebas, este Tribunal la admite cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la sentencia que decida la incidencia planteada, en consecuencia procédase a su evacuación. 2.- SOBRE LAS INSPECCIONES JUDICIALES: Vistas las inspecciones judiciales promovidas en los particulares "SEGUNDA, TERCERA y CUARTA" en el escrito de promoción de pruebas, este Tribunal niega su admisión por impertinentes, habida consideración que conforme a la previsión legal contenida en el artículo 1.167 del Código Civil, por tratarse de un contrato bilateral, puede o bien demandarse la ejecución o cumplimiento de contrato o la resolución del mismo. En este sentido el artículo 1167 del Código Civil prevé: "En el contrato bilateral, si una de las partes no ejecuta su obligación, la otra puede a su elección reclamar judicialmente la ejecución del contrato o la resolución del mismo, con los daño.....

Dispositiva Por lo antes señalado este Tribunal de Juicio N° 05 del Circuito Judicial Penal del estado Mérida, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, niega la sustitución de la medida judicial preventiva de privación de libertad por una medida cautelar al acusado Marvin Dubin Contreras Angulo, de conformidad con el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a las partes y al acusado, sobre el contenido del presente auto, y para tales efectos líbrense boletas de notificación. Certifíquese por secretaría copia de esta decisión. Cúmplase. La Juez de Juicio N° 05 Abg. Marianina del Valle Brazón Sosa La Secretaria Abg. Yanira Lobo En fecha________________ se cumplió con lo ordenado y se libró boletas de Notificación Nros: _______________________________________________ ______________________________________________________________ Sria

EI Juzgado Segundo de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, de confinidad con lo previsto en el Articulo 44 numeral l° de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, dicta Orden de Aprehensión en contra del penado de autos, ciudadano ROGER ORLANDO MÁRQUEZ VARGAS, (ya identificados), y en consecuencia, acuerda remitir oficio a los distintos Cuerpos de Seguridad del Estado, informándoles que una vez aprehendido el mismos deberá ser puestos a la orden de este Tribunal. Notifíquese a la defensa y a la Fiscalía 22 del Ministerio Publico. Cúmplase.

El Juzgado Segundo de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, de conformidad con lo previsto en el Artículo 44 numeral 1° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, dicta Orden de Aprehensión en contra del ciudadano (a) MAYOANDY NATALY IZARRA RONDÓN, (identificado en autos), y en consecuencia, acuerda remitir oficio a los distintos Cuerpos de Seguridad del Estado, informándoles que una vez aprehendido deberá ser puesto a la orden de este Tribunal en el lapso de 48 horas. Notifíquese al defensor del penado y a la Fiscalía 22 del Ministerio Público. Cúmplase.

En consecuencia, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR LA INHIBICION PROPUESTA POR EL ABG. CARLOS LUIS MOLINA ZAMBRANO, Juez de Primera Instancia en funciones de Ejecución N° 03 del Circuito Judicial Penal del estado Mérida, conforme a lo establecido en los Artículos 86 numeral 8°, 87, 89 y 90 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con los Artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela Cópiese, publíquese, compúlsese, y remítase el presente cuaderno al Tribunal de Ejecución Nro. 01 de este Circuito Judicial Penal del estado Mérida, donde actualmente cursa la causa principal, e igualmente remítase copia certificada de la presente decisión al Tribunal de origen, a los fines de verificar la misma. Cúmplase. DR. ERNESTO JOSE CASTILLO.....

DISPOSITIVA Por los razonamientos expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, conforme a lo previsto en el Artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Declara SIN LUGAR la Apelación interpuesta por el Abogado Jesús Francisco Dominguez Sierraalta, actuando con el carácter de Defensor Técnico Privado y como tal del encausado CARLOS ENRIQUE TORRES AREVALO, en contra de la decisión emitida por el Juez de Primera Instancia en funciones de Control Nº 06 del Circuito Judicial Penal del estado Mérida, en fecha 15 de Abril de 2011, mediante la cual Decretó en contra del referido ciudadano Medida Judicial Privativa de Libertad, por la presunta comisión de los delitos de Estafa previsto y sancionado en el artículo 462 del Código Penal y Usura genérica previsto y sancionado en el artículo 143 de la Ley para la Defensa .....

"...este Juzgado Segundo de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 642 del Código de Procedimiento Civil, ordena a la parte demandante la corrección del libelo de la demanda, en el sentido de que señale con precisión el monto de los intereses vencidos del instrumento cambiario, a la tasa del 5% anual, sin que pueda en ningún caso pasar de esta cantidad, conforme a lo dispuesto en el ordinal 2° del artículo 456 del Código de Comercio, ya que dicho cálculo es carga procesal de la parte actora. Y así se decide..."