NIEGA la Medida Preventiva de Protección a la Producción Agrícola, solicitada por los abogados LEIX TERESA LOBO y JHONNY JOSE FLORES MONSALVE, en su carácter de apoderados judiciales del ciudadano BALOI RANGEL RANGEL, venezolano, mayor de edad, soltero, agricultor, titular de la cédula de identidad Nº 3.765.234, domiciliado en el Municipio Rangel del Estado Mérida.

el Tribunal nego la inspección judicial promovida en el referido escrito en el particular QUINTO, en virtud de que la misma es manifiestamente ilegal, por no ajustarse a las previsiones del artículo 472 del Código de Procedimiento Civil, pues, el promovente omite indicar en forma clara y precisa el lugar donde se ha de practicar la inspección judicial, y así se decide. De conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil

PRIMERO: Se declara CON LUGAR la defensa perentoria de falta de cualidad del demandado, ciudadano EUFEMIANO MENDEZ BELANDRDIA, para sostener el presente juicio, propuesta por el abogado LISANDRO COROMOTO PACHANO DURAN, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano EUFEMIANO MENDEZ BELANDRIA, en la contestación de la demanda, mediante escrito presentado en fecha 30 de octubre de 2015. SEGUNDO: Se declara SIN LUGAR la demanda interpuesta por los ciudadanos JOSE UBALDINO MENDEZ BELANDRIA, PETRA MARIA MENDEZ BELANDRIA, MARIA LUDEIDA MENDEZ DE DAVILA, SANTOS MANOLO MENDEZ BELANDRIA, ZOLANDY MENDEZ BELANDRIA y NORAIMA MENDEZ DE MARTINES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V-9.363.411, V-9.183.573, V-11.374.701, V-11.370.629, V-10.873.108 y V-12.823.421, respectivamente, domiciliados en Mérida, Estado Mérida, contra el ciudadano EUFEMIANO MENDEZ BELANDRIA, venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la cédula de identidad Nº V-11.839.35.....

eL TRIBUNAL niega, en razón de que se constata que tal recurso carece de fundamentación, es decir, la presunta violación en que ha incurrido este Tribunal. Así se decide. Finalmente, a los efectos del recurso de hecho, conforme a lo previsto en el artículo 305 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 205 eiusdem, se fijan tres (3) días como termino de distancia.