Del artículo parcialmente transcrito se deriva que aquél que pretenda la exhibición de un documento deberá consignar a los autos copia del mismo o en su defecto los datos que conozca conjuntamente con un medio probatorio que haga presumir que el instrumento cuya exhibición se solicita esté o haya estado en poder del adversario, requisitos que son concurrentes, y en el caso bajo estudio la parte actora se limito a señalar datos del documento cuya exhibición pretende sin acompañar conjuntamente un medio probatorio, que haga presumir que el instrumento cuya exhibición se solicita esté o haya estado en poder del adversario llegándose a la conclusión de que los requisitos exigidos en el aludido artículo 436 del código adjetivo no han sido cumplido por la parte promovente, en consecuencia, se niega la admisión de la misma. Así se establece.

a los fines de proveer, hace del conocimiento al solicitante que pudo haber hecho uso de los recursos que hubiera a lugar.

Este Tribunal de la revisión de las actas que conforman el presente expediente puede constatar, que mediante auto de fecha 17 de julio de 2017 vuelto del folio 25, este Tribunal libró boleta de intimación al demandado y se observa que en el presente expediente el Alguacil de este Tribunal no ha consignado la compulsa de la intimación del ciudadano: JESÚS ANTONIO DURAN RUIZ parte demandada en el presente proceso, por lo que no se ha agotado la intimación personal, se niega el pedimento del Apoderado Judicial de la parte demandante. Así se decide.