considera este Sentenciador que la parte demandante no logró demostrar en juicio el vicio del consentimiento por dolo, lo cual era su obligación de conformidad con el articulo 506 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto, sólo con afirmaciones de hecho no puede desconocerse la veracidad de las declaraciones hechas en un instrumento público. En consecuencia, en fuerza de las razones anteriormente expuestas este Tribunal, declarará SIN LUGAR la pretensión de nulidad del contrato de cesión suscrito por los ciudadanos MARÍA MERCEDES DÍAZ DE RODRÍGUEZ, AGUSTÍN EZEQUIEL RODRÍGUEZ DÍAZ y MARÍA DEL ROSARIO ROSARIO RODRÍGUEZ DÍAZ, mediante documento autenticado en la ciudad de Maturín en fecha 19 de diciembre de 2003, y posteriormente inscrito en la Oficina Subalterna de Registro Público de este Municipio Libertador en fecha 13 de enero de 2004, bajo el No. 32, Tomo 2º del Protocolo Primero, Primer Trimestre. ASÍ SE DECIDE

Según la decisión de la sala antes citada, se considera que el deudor no podría ofrecer una suma aproximada, sino las cosas ciertas o la cantidad líquida y cierta que le fuere exigible, pues lo único que la ley le permite ofrecer de "modo arbitrario es la cantidad en que el oferente aprecie los gastos ilíquidos, con tal, por supuesto, que la ofrecida así, sea una suma seria y efectiva", es decir que el oferente, como un requisito esencial para la eficacia del ofrecimiento real, éste debe comprender los gastos líquidos y una cantidad para los ilíquidos, con la reserva para cualquier suplemento, lo que de no hacerse, dice el fallo en comento, de observar el sentenciador que esos requisitos no estaban cumplidos, es innecesario pasar al examen de las pruebas promovidas por las partes, porque cualquiera sea el resultado de ese análisis, la decisión de Tribunal será contraria a la validez de la oferta. Tal exigencia, según el citado fallo, tiene su razón de ser en los principios de segurid.....

En el caso de marras se emplazó a ambas partes para que comparezcan personalmente acompañados o no de dos parientes o amigos en el PRIMER DIA DE DESPACHO siguiente a que conste en autos la citación del demandado, a las ONCE DE LA MAÑANA, pasados que sean CUARENTA Y CINCO DÍAS CALENDARIOS CONSECUTIVOS, a fin de que tenga lugar el PRIMER ACTO RECONCILIATORIO DEL PROCESO, que lo fue el día 14 de octubre del año 2.015, día éste fijado para la dicho acto en el presente proceso, y a cuyo acto no se hizo presente el ciudadano LUIS ALBERTO SOSA parte demandante en el presente procedimiento, ni por si, ni por medio de apoderado judicial, por lo que deberá aplicarse el dispositivo legal ya examinado. Así las cosas, en cumplimiento a lo pautado en la norma supra transcrita 756 del Código de Procedimiento Civil, en el caso sub examine efectivamente la parte demandante, ciudadano LUIS ALBERTO SOSA plenamente identificado, no se presentó al primer acto conciliatorio, configurándo.....