Por todos los razonamientos antes expuestos, éste Juzgado de Primera Instancia en funciones de Control nro. 06 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, UNA VEZ CALIFICADA LA APREHENSIÓN EN FLAGRANCIA, PROCEDE A IMPONER MEDIDAS CAUTELARES SUSTITUTIVAS A LA PRIVACIÓN DE LIBERTAD A LA IMPUTADO NELSON DE JESÚS MORALES VILLARREAL, anteriormente identificado, por considerar llenos los extremos exigidos en los ordinales 1° y 2° del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal vigente, resultando mínima cualquier presunción de PELIGRO DE FUGA, cuyas circunstancias se encuentran señaladas en el artículo 251 eiusdem, supuestos que pueden ser razonablemente satisfechos por una medida de coerción personal menos gravosa, como la prevista en el artículo 256, numerales 3°, 4° y 9° eiusdem, de conformidad con lo previsto en los artículos 8, 9, 243, 244, 263, 282 y 373 del citado Código y el ar.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, éste Juzgado de Primera Instancia en funciones de Control nro. 06 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, UNA VEZ CALIFICADA EN FLAGRANCIA LA APREHENSIÓN, PROCEDE A IMPONER MEDIDAS CAUTELARES SUSTITUTIVAS A LA PRIVACIÓN DE LIBERTAD A LOS IMPUTADOS CESAR ARGENIS VALERO UZCATEGUI y KENNEDY LUIS JOSÉ NIÑO PINO, anteriormente identificados, por considerar llenos los extremos exigidos en los ordinales 1° y 2° del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal vigente, resultando mínima cualquier presunción de PELIGRO DE FUGA, cuyas circunstancias se encuentran señaladas en el artículo 251 eiusdem, supuestos que pueden ser satisfechos por una medida de coerción personal menos gravosa, como las previstas en el artículo 256, numerales 3° y 9° eiusdem, de conformidad con los artículos 8, 9, 243, 244, 263 y 282 del citado Código y el artículo 4.....

SEGUNDO: Con respecto a la solicitud de entrega del vehículo automotor en cuestión en propiedad plena, que fuera presentada en fecha 16-03-2.009, por el ciudadano ANTONIO MARÍA GIL LOBO, asistido por el Abogado GERMÁN DÁVILA FERNÁNDEZ (folio 121), debe señalarse que la entrega material del vehículo en depósito bajo guarda y custodia fue una decisión dictada en fecha 07-07-2.006, por la anterior Juez de Control nro. 03; Abogado MARIANINA DEL VALLE BRAZÓN SOSA, a favor del ciudadano ANTONIO MARÍA GIL LOBO (folios 47 al 50), la cual necesariamente debe mantenerse en los mismos términos fijados en aquella oportunidad, por cuanto mal podría ser el Juez de Control el que legitime la situación de un vehículo que no pudo ser identificado a través de sus respectivos seriales de carrocería, los cuales en el presente caso se encuentran totalmente alterados, pues de acordarse la entrega del vehículo en propiedad plena se estarían afectando los derechos de una tercera persona que muy probablemente .....