la parte demandada ciudadana FLOR DE LA CHIQUINQUIRA CALDERA CORONEL, a través de su apoderada judicial abogada MARÍA JUANA MALDONADO RODRÍGUEZ, consideró que la subsanación voluntaria de las cuestiones previas opuestas por la parte demandante no satisface las previsiones de ley, ya que a su decir; repite la confusión en cuanto a las acciones a interponer, circunstancias estas sobre las cuales este Tribunal, una vez analizado el escrito de subsanación presentado por la parte actora, considera que el objeto de la demanda lo constituye la nulidad del asiento registral No.02, Tomo A-2 (1er Trimestre) de fecha 6 de enero de 1993, que riela en el expediente No. 2424, llevado por el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, esto en cuanto al objeto de la demanda, y en relación al derecho invocado, aún cuando la parte demandante señala las normas relativas a la tacha de documento, se desprende que pretende con su libelo, la nulidad de asiento registral sufi.....

este juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, administrando justicia y por autoridad de la ley, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, a fin de pronunciarse sobre el escrito libelar y el documento fundamental de la acción declara, Inadmisible la demanda por reconocimiento de contenido y firma de documento, intentada por el ciudadano Edgar Rafael Linares Palacios, por ser contrario a derecho, pretender el reconocimiento de un documento público administrativo, bajo el procedimiento ordinario previsto en la Sección Cuarta, Del reconocimiento de documentos privados, en el Código de Procedimiento Civil

JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DE TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA. Mérida, 17 de mayo del año 2018. 208° y 159° DEMANDANTE: EDGAR RAFAEL LINARES PALACIOS. DEMANDADO: HAROLD ENRIQUE GONZALEZ GUILLEN. MOTIVO: RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA. Vistas las actuaciones que contienen el presente expediente, este juzgador puede verificar que el documento en que la parte actora fundamenta su demanda, corresponde a la copia fotostática de un acta levantada en fecha 28 de abril del año 2017, ante un órgano público del Estado Bolivariano de Mérida, por lo tanto, no le es permitido por la ley instaurar una demanda de reconocimiento de instrumentos privados, conforme al artículo 444 del Código de Procedimiento Civil, con la misma acta que fuera levantada ante un órgano público regional, en consecuencia, en acatamiento del artículo 206 ejusdem, que es la norma legal rectora de la nulidad de los actos procesales, .....