Se ordena remitir las presentes actuaciones en copias certificadas a aquel Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida que le corresponda por distribución, a los fines de que aquel Juzgado Civil que le corresponda por distribución conozca de la presente causa, e igualmente se ordena remitir las copias cerificadas de las actas conducentes a la inhibición al Juzgado Superior Civil Distribuidor del Estado Mérida, de conformidad con el artículo 95 del Código de Procedimiento Civil. Ofíciese.- EL JUEZ TITULAR, ALBIO CONTRERAS ZAMBRANO LA SECRETARIA TITULAR, SULAY QUINTERO QUINTERO En la misma fecha se remitió original del expediente en una (1) pieza en 78 folios, bajo el oficio Nº 603-2.010, e igualmente copias al Juzgado Superior con oficio Nº 604-2010. Conste, LA SECRETARIA TITULAR, SULAY QUINTERO QUINTERO ACZ/YP/dsf.-

Este Tribunal de conformidad con el artículo 483 del Código de Procedimiento Civil, fija el TERCER DÍA DE DESPACHO, siguiente al de hoy, a las NUEVE Y TREINTA MINUTOS DE LA MAÑANA, para que tenga lugar el acto de declaración de la testigo ciudadana ALICIA PORTILLO y el CUARTO DÍA DE DESPACHO, siguiente al de hoy, a las NUEVE Y TREINTA MINUTOS DE LA MAÑANA, para que tenga lugar el acto de de la declaración del testigo ciudadano ANGEL JOSÉ ANDARA. EL JUEZ TITULAR, ALBIO CONTRERAS ZAMBRANO LA SECRETARIA TITULAR, SULAY QUINTERO QUINTERO ACZ/SQQ/dsf.-

Decisión El Juzgado Cuarto Unipersonal de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, decide: PRIMERO: Se aprueba el Acuerdo Reparatorio alcanzado entre el acusado JOSÉ ALEXANDRO MARQUINA SOSA y la víctima JOSE GREGORIO ESPINOZA MONSALVE, supra identificados, suspendiéndose la causa por el plazo de tres (03) meses, es decir, hasta el 11/01/2011, cuando se habrá de verificar el cumplimiento del acuerdo avenido. En tal sentido, se fijó audiencia para la Verificación del Acuerdo Reparatorio, para el día 12/01/2011 a las 08:30 de la mañana quedando citadas las partes. CUARTO: Se decreta el cese de las Medidas Cautelares, previamente impuestas al imputado de autos, por el Tribunal Primero en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal. Así se decide con fundamento en lo dispuesto en los artículos 2, 26 y 258 Constitucional; 1, 2, 4, 5, 6, 7, 40 y 173 del Código Orgánico Procesal Penal. Se ord.....

Este Tribunal, conforme a la Resolución N° 1680 de fecha 16 de marzo de 1.999, emanada del extinto Consejo de la Judicatura, acuerda remitir dichos cheques no endosable al Banco Bicentenario del Estado Mérida, por intermedio del Alguacil de este Juzgado mediante oficio en el que solicite a esa Entidad Bancaria la apertura de una CUENTA de AHORROS a nombre del TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA a favor del ciudadano GUSTAVO JOSÉ RIVAS ZAMBRANO, venezolano, mayor de edad, abogado, titular de la cédula de identidad Nº 10.103.749 e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 84.528, domiciliado en Mérida Estado Mérida y civilmente hábil, participándole igualmente que dicho depósito quedará bloqueado desde la fecha y momento de la apertura de la referida cuenta de ahorro, la cual no podrá ser movilizada por su titular, salvo autorización previa de este Tribunal, comunicada con oficio a la Institución Bancaria, donde se hará mención expresa de la parte autorizada o beneficiaria del retiro, de co.....

Este Tribunal de Primera Instancia Penal en funciones de Control N° 05, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: PRIMERO: Acuerda expedir la correspondiente ORDEN DE APREHENSION, en contra del ciudadano CESAR ANTONIO COLMENARES DURAN, venezolano, Titular de la Cédula de Identidad Nro. V-15.890.059, de 30 años de edad, ALIAS "EL ÑOCO", a quien se le sigue investigación por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES, previsto y sancionado en el artículo 406.1 del Código Penal, en perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de FERNANDEZ GARCIA FELIBERTO. SEGUNDO: Por cuanto el ciudadano CESAR ANTONIO COLMENARES DURAN, se encuentra actualmente recluido en el Centro Penitenciario de la Región Andina San Juan de Lagunillas, se acuerda fijar audiencia oral conforme a lo previsto en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal para el 21-10-10.

PRIMERO: Se declara IMPROCEDENTE la solicitud de homologación del acto de composición procesal celebrado entre los abogados ROMÁN JOSÉ RINCÓN RAMÍREZ, en su carácter de representante judicial de la parte actora, ciudadano OSWALDO RAFAEL OJEDA y CARLOS PACHECO CALDERÓN, apoderado judicial de la parte demandada, ciudadanos ANA MARÍA RIVAS DE PEÑA, LAURA IRENE PEÑA DE GAVIDIA, RAFAEL RAMÓN PEÑA RIVAS, ELVIA MARÍA PEÑA DE VALERI y FERNANDO ANTONIO PEÑA RIVAS. SEGUNDO: Por la naturaleza de la decisión, no se hace especial pronunciamiento sobre costas.

PRIMERO: PERECIDO el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana YORELIS LISETH ROJAS RANGEL, asistida por el abogado BAUDILIO MÁRQUEZ FLORES, contra la sentencia definitiva dictada en fecha 06 de julio de 2010, por el TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, SALA DE JUICIO EL VIGÍA, en el juicio que interpusieron en su contra los ciudadanos EDGAR ALEXANDER ROJAS RANGEL Y SOLANGEL LÓPEZ DE QUINTERO, quienes actúan en nombre y representación de su hijo, el niño (IDENTIFICACIÓN OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ART. 65 DE LA LOPNA), por nulidad de venta. SEGUNDO: Dada la índole del presente fallo, de conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento

PRIMERO: PERECIDO el recurso de apelación interpuesto por el abogado SERGIO GUERRERO VILLASMIL, apoderado judicial de la ciudadana MADELIN SUNEY HERRERA PEÑA, quien actúa en nombre y representación de su hija, la niña (IDENTIFICACIÓN OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ART. 65 DE LA LOPNA),, parte demandante, contra la sentencia dictada en fecha 16 de julio de 2010, por el TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE MEDIACIÓN Y SUSTANCIACIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑOS, NIÑAS y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, en el juicio inquisición e impugnación de paternidad, interpuesta contra los ciudadanos RENZO PERESSI SONSINI, y JOSÉ JUVENAL CABEZA LÓPEZ. SEGUNDO: Dada la índole del presente fallo, de conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, no se hace especial pronunciamiento sobre las costas del recurso.

PRIMERO: PERECIDO el recurso de apelación interpuesto por la abogada RITA VELAZCO URIBE, Fiscal Especial Décima Primera del Ministerio Público para la Protección del Niño, Niña y Adolescente, Civil e Institucionales Familiares de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en el Vigía, quien actúa en resguardo e interés de los derechos y garantías del niño (IDENTIFICACIÓN OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ART. 65 DE LA LOPNA), parte demandante, contra la sentencia definitiva dictada en fecha 1º de marzo de 2010, por el TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, SALA DE JUICIO EL VIGÍA, en el juicio de inquisición de paternidad, interpuso contra el ciudadano ALFREDO VALECILLOS CALDERÓN. SEGUNDO: Dada la índole del presente fallo, de conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, no se hace especial pronunciamiento sobre las costas del recurso.

PRIMERO: PERECIDO el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana LANDY CATHERINE URIBE VELAZCO, asistida por la abogada DAISY DAYANA GUILLÉN MOLINA, contra la sentencia definitiva dictada en fecha 30 de junio de 2010, por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en Tovar, en el juicio seguido contra el apelante por la ciudadana LANDY CATHERINE URIBE VELAZCO, por obligación alimentaria, en beneficio de su menor hijo, antes mencionado. SEGUNDO: Dada la índole del presente fallo, de conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, no se hace especial pronunciamiento sobre las costas del recurso.