declara: CON LUGAR la interdicción de la ciudadana VERONICA RUIZ GUZMAN, así como también, con carácter definitivo, la ratificación de su tutor, BENITO PEREZ ZAMBRANO RUIZ, ambos suficientemente identificados, indicando a éste, que el tutor, al contrario del curador que simplemente complementa la personalidad del pupilo, sustituye totalmente, en toda clase de actuaciones que puedan tener trascendencia jurídica, la personalidad del entredicho, por lo que ha de tener muy en cuenta que el decreto de interdicción tiene efectos desde el mismo día del decreto provisional, y que lo decidido solo puede ser revocado cuando ha cesado la causa, que lo originó, bien de oficio o a solicitud de parientes, cónyuges, el mismo interdictado y el Sindico Procurador Municipal; que es el guardián, representante legal y administra los bienes de aquél, que debe rendir cuentas cada año y al final del ejercicio de su cargo; que no puede comprar bienes del entredicho ni aún en subasta pública o por persona.....

perecida la instancia habida consideración que transcurrió con creces más de un año desde el momento de la última actuación del reclamante, confirmando así la decisión apelada y condenando en costas al apelante así la decisión apelada y condenando en costas al apelante en conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil. Déjese copia certificada de la presente decisión.

se declara SIN LUGAR la apelación analizada, imponiendo las costas a la parte apelante, con fundamento en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil.

en acatamiento a lo previsto en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil y al reiterado criterio de la Sala sobre el punto en especial, teniendo en cuenta que fue expresado también en contra de un auto de esta Alzada en que se negó el recurso, se oye el recurso analizado, aunque igualmente me permito manifestar que en el auto en que se decretó la medida de prohibición de enajenar y gravar se negó la de embargo por cuanto en el juicio principal no hay apreciación alguna sobre la cuantía, que es elemento importante en la aceptación del recurso en conformidad con lo previsto en el artículo 18 de la moderna Ley del Tribunal Supremo de Justicia.-

declara SIN LUGAR la perención breve alegada así como también improcedente la falta de especificación de la proporción en que corresponde la copropiedad de ambos cónyuges, por cuanto es la Ley la que la específica con toda claridad: ¿de por mitad¿, declarando también por tanto, SIN LUGAR la apelación ejercida. De allí que se ordena que al momento de ejecutarse la partición se incluya el monto de las prestaciones que se causaron durante el matrimonio, y si realmente fueron cobradas y disfrutadas por el titular salvo que pruebe lo contrario, es de justicia que la mitad de ese monto, que realmente le pertenecía, se compense con dinero o algún otro bien. No hay condenatoria en costas por la índole de la decisión no confirmatoria, por cuanto se incluye una partida desechada por Primera Instancia.-