este juzgador debe declarar la extinción del presente proceso, por carecer de uno de los presupuestos necesarios para su validez, ya que en el transcurso del tiempo y del procedimiento del juicio, en nombre del ciudadano Eduardo Evaristo Parada Quiñones, le ha concurrido la doble cualidad en este juicio, la de actor por sucesión debido al fallecimiento de la ciudadana Tulia Quiñones de Parada, quien era su legítima madre, y por ser codemandado como inicialmente fue en el juicio, por lo cual cesa la relación procesal. Así se establece. En consecuencia de los análisis anteriores, es ineficaz pronunciarse sobre la perención, solicitada mediante escrito de fecha 25 de septiembre del 2012, folios 299 y 300, Eduardo Evaristo Parada Quiñones y Clementina Coromoto Monsalve de Parada, debidamente asistidos por los abogados Juan Carlos Rivas Zambrano y Pedro Orlando Apolinar Rojas, inscritos en Inpreabogado bajo Nros. 109.908 y 9.014 respectivamente, y sobre el mérito de la causa, dada la conf.....

Declara: PRIMERO: CON LUGAR la inhibición formulada por la abogada MARÍA ISABEL ROJAS DE ECHEVERRÍA, Jueza Titular del Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, por encontrarse ajustada a derecho, formulada mediante acta de fecha dieciocho (18) de octubre de dos mil dieciséis con fundamento en la sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Nº 2140 de fecha 07 de agosto de 2003, con ponencia del Magistrado José M Delgado Ocando. SEGUNDO: En atención a que la presente decisión, no tiene recurso alguno, conforme al artículo 45 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se ordena remitir al abogado Roger Ernesto Dávila Ortega, copia certificada de la presente decisión así como la totalidad de la presente incidencia, para su debida información, en los términos expuestos en sentencia vinculante Nº 1175, emitida por la.....

Declara: PRIMERO: SIN LUGAR la inhibición formulada por la abogada LINDA GUILLÉN VERGARA, en su condición de Jueza Temporal del Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, con fundamento en la sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia Nº 2140, de fecha 07 de agosto de 2003, con ponencia del Magistrado José Delgado Ocando, tal como se expuso en la motiva. SEGUNDO: En consecuencia, la mencionada jueza debe seguir conociendo del presente asunto, por no existir causa legal que se lo impida. TERCERO: Remítase el presente asunto al Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, a los efectos de que continúe en conocimiento de la.....

en el libelo cabeza de actuaciones solicitan dos acciones, la OPOSICION A LA ASAMBLEA EXTRAORDINARIA efectuada el día 24 de marzo de 2017 y LA NULIDAD E ILEGALIDAD DE LA ASAMBLEA EXTRAORDINARIA DE ACCIONISTAS DEL HOTEL MUSTAFI de la fecha antes citada y su convocatoria hecha en el DIARIO PICO BOLIVAR y el DIARIO FRONTERA, el día 18 de marzo del mismo año. Ambas acciones poseen procedimientos distintos e inacumulables, el primero según lo dispuesto en el articulo 290 del Código de Comercio, en el caso del segundo; se tramita por el procedimiento ordinario, y cuya prohibición legal de acumulación, esta prevista en el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil. De tal manera que, en el caso de marras, estas dos pretensiones totalmente distintas, pueden en caso de ser admitidas, producir el resquebrajamiento del orden público, lo que significa entonces que puedan ser declaradas aun de oficio por el Juez, por lo que no debe permitírsele la entrada a la presente causa

Por recibida la anterior solicitud, fórmese actuaciones, désele entrada y el curso de Ley correspondiente. Vista la solicitud de PARTICIÓN AMISTOSA, que correspondió por distribución, presentada por los ciudadanos JUAN GERARDO MÁRQUEZ ALVARADO y MARISOL COROMOTO PUENTES LOBO, venezolanos, mayores de edad, divorciados, titulares de las cedulas de identidad Nros. V – 8.039.421 y V- 10.236.006, el primero domiciliado en Mérida, Estado Bolivariano de Mérida, y la segunda domiciliada en Ejido, Municipio Campo Elías del Estado Bolivariano de Mérida, asistidos por la Abogada en Ejercicio IVONNE GUILLERMO PLAZA, titular de la Cedula de Identidad Nº V – 8.035.347, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 148.536. Este Tribunal la ADMITE cuanto ha lugar en derecho, por no ser contraria a la Ley, a las buenas costumbres y al orden público, de conformidad con el Artículo 788 del Código de Procedimiento Civil. En cuanto a la homologación de dicha partición y liquidación.....

Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR LA DEMANDA INTERPUESTA por el ciudadano CÉSAR AMALIO VELASCO URIBE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.- 12.230.820, en contra de la Entidad de Trabajo "SEGURIDAD GUAYANA C.A.", inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, bajo el N° 9, Tomo 27-A, en la persona del ciudadano Alex Javier Pantin Franco, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.-10.803.907, por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y DEMÁS CONCEPTOS LABORALES. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada la Entidad de Trabajo SEGURIDAD GUAYANA C.A.", inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Cir.....

DISPOSITIVA En virtud de lo anteriormente expuesto y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 442 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, hace el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: Se declara INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por los abogados José Luís Malaguera Rojas y Juan Fernando Martinez Andrade, con el carácter de defensores de confianza del ciudadano Iván Machado Páez, en contra de la decisión dictada por el Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control Nº 02 del Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de Mérida, en fecha quince de marzo de dos mil dieciséis (15-03-2016) y fundamentada mediante auto en fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis (28-03-2016), mediant.....

ESTE JUZGADO SUPERIOR ESTADAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: LA INHIBICIÓN EN LA PRESENTE CAUSA. SEGUNDO: SE ORDENA REMITIR EL EXPEDIENTE AL JUZGADO NACIONAL DE LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE REGIÓN CENTRO OCCIDENTAL, PARA QUE ESTE DECIDA SOBRE LA PROCEDENCIA O NO DE LA INHIBICIÓN PLANTEADA.

DISPOSITIVA Es con fuerza en las consideraciones precedentemente explanadas, que esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara con lugar la inhibición planteada por la abogada Zoila Noguera, en su condición de Jueza de Primera Instancia Estadal y Municipal en funciones de Control N° 01 del Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de Mérida, Extensión El Vigía, en el caso penal N° LP11-P-2017-000126, seguida a la ciudadana Nelly Stella Solano Carrillo, de conformidad con lo establecido en los artículos 89, numeral 7 y 90 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese, déjese copia y remítase seguidamente el presente cuaderno de inhibición, con las notificaciones pertinentes.

DISPOSITIVA