DISPOSITIVA: Por lo antes expuesto este Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley Declara: 1.- Con Lugar la demanda interpuesta por el ciudadano HILDAR FERNANDO BARLIZA contra BAR RESTAURANT HON KONG C.A., en la persona de su Presidente, ciudadano NAM LEE, por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, en consecuencia condena a la parte demandada a pagar la cantidad de UN MILLON CUATROSCIENTOS TREINTA MIL NOVECIENTOS SETENTA Y NUEVE BOLIVARES CON TRECE CENTIMOS, por los conceptos y montos descritos anteriormente.- 2.- Ordena la indexación judicial o corrección monetaria, a través de una experticia complementaria del fallo la cual será realizada por un solo experto desde la fecha del despido hasta la ejecución del fallo, dicho experto deberá tomar en cuenta para la reali.....

Cuando no hay elementos de juicio suficientes para hacer la experticia, aún cuando si para determinar la obligación y su exigibilidad, declarada efectivamente en el fallo, es procedente, en lugar de la experticia complementaría el juramento deferido de oficio a los fines de cuantificar dicha obligación. La experticia la debe practicar el Juez ejecutor, el cual facultado para disponer de todas las medidas que considere pertinentes, a fin de garantizar la efectiva ejecución del fallo. En efecto, cualquiera de las partes puede impugnarla por considerarla exagerada la estimación o exigua. Ahora bien, en el caso bajo estudio, sin la sentencia definitiva, la cual se encuentra firme la hubiera dictado con asociados, entonces deberá consultar a éstos, y si no pudiere consultarlos, otros dos peritos deberán ser llamados para suplir la falta de los asociados.- Por otra parte, el artículo 181 del Ley Orgánica Procesal del Trabajo reza textualmente: ¿Los Tribunales del Trabajo compet.....

De la revisión de las actas procesales se evidencia que desde el inicio de la Audiencia Preliminar, celebrada en fecha 28 de febrero de hasta el día 17 de abril de 200, culminar el lapso de 4 meses que establece la Ley en su artículo 136 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que dice que dicha audiencia no podrá prolongarse por más de cuatro meses y en vista de ello es forzoso para esta fase y en estricto apego a la Novísima Ley Orgánica Procesal del Trabajo, considera instar mediante cartel de notificación a las partes demandante y demandada, con el objeto de que se comparezcan por ante este despacho, el primer día hábil de despacho, a las 8:30 minutos de la mañana, una vez que conste en autos la última notificación practicada por el alguacil y certificada por la secretaria, con el objeto de que conjuntamente con el Juez, se sirvan a entrevistarse y señalar un lapso menor para la resolución del conflicto, por cuanto de no ser así estaríamos violentando el derecho a la celeridad pro.....