Examinada detenidamente como ha sido la declaración contentiva de la inhibición propuesta con fundamento en la causal de enemistad entre el recusado y cualquiera de los litigantes, considera el Tribunal que la misma fue hecha en forma legal y se encuentra fundamentada en motivo justificado, específicamente en el numeral 18 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 84 eiusdem; a tenor de lo dispuesto en el artículo 88 ibidem, y, en un todo conforme a la sentencia vinculante de fecha 23 de noviembre de 2010, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, resulta procedente declarar Con Lugar dicha inhibición, como en efecto así se declara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. Así se decide.

PRIMERO: Se declara SIN LUGAR la apelación interpuesta por el ciudadano EDGARDO JOSÉ GUTIÉRREZ GUILLÉN, en su condición de parte demandada en esta causa, contra la sentencia defini¬tiva dictada en fecha once (11) de octubre de 2013, por el JUZGA¬DO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, con sede en Tovar, en el presente juicio seguido por el ciudadano HUMBERTO ARAQUE RAMÍREZ, contra el prenombrado ciudadano EDGARDO JOSÉ GUTIÉRREZ GUILLÉN, por prescripción ordinaria, mediante la cual declaró con lugar, la demanda incoada, y en consecuencia declaró como propietario al mencionado ciudadano HUMBERTO ARAQUE RAMÍREZ, del inmueble ya identificado objeto de la presente demanda, y finalmente condenan¬do en costas a la parte demandada. SEGUNDA: Se declara CON LUGAR, la demanda incoada ante el referido Tribunal en fecha 03 de julio de 2006, por el ciudadano HUMBERTO ARAQUE RAMÍREZ, contra el ciudadano EDGARDO JOSÉ GUTIE.....

PRIMERO: Se declara SIN LUGAR el recurso de hecho ¬interpuesto en fecha 08 de enero de 2015, por el abogado CARLOS PORTILLO ARTEAGA, en su carácter de coapoderado judicial del ciudadano EL BAROUKI FOUAD, contra la providencia de fecha 15 de diciembre de 2014 (folios 51 al 55), mediante la cual el TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA,, negó la admisión de la apelación intentada por el hoy recurrente, contra la sentencia definitiva de fecha 20 de noviembre de 2014, en el juicio que por cumplimiento de contrato de arrendamiento por vencimiento de prórroga legal de un local destinado a un consultorio odontológico, es seguido por la ciudadana GRACIELA DEL CARMEN RIVAS UZCÁTEGUI. SEGUNDO: En virtud del pronunciamiento anterior, y con base en las consideraciones expuestas en la parte motiva de la presente sentencia, se CONFIRMA en todas y cada una de sus partes la menc.....

PRIMERO: Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto mediante diligencia de fecha 13 de agosto de 2010, por el abogado NOEL RODRÍGUEZ YANEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del abogado con el número 16.980, actuando en su carácter de co-apoderado judicial de la ciudadana SARA BARILLAS, parte intimada, contra la sentencia de fecha 06 de julio de 2010, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. SEGUNDO: De conformidad con el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, se declara la confesión ficta de la ciudadana SARA BARILLAS NEWMAN, por no haber contestado la demanda a pesar de haber sido legalmente citada. TERCERO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de intimación de honorarios profesionales extrajudiciales interpuesta por el abogado JUAN EBFRAIN CHACON VOLCANES, contra la ciudadana SARA BARILLAS NEWMAN, en consecuencia, se declara el de.....

Asì, la prueba promovida resulta inadmisible, en virtud que no constituyen instrumentos públicos, y por tanto no se subsume en la definición que al respecto establece el artículo 1.357 del Código Civil, medios de pruebas admisible en segunda instancia, de conformidad con el precitado artículo 520 del Código de Procedimiento Civil, sino actuaciones procesales que obran al expediente, efectuadas en el curso del proceso, las cuales no traen al procedimiento en apelación, elementos nuevos que conlleven a formar el criterio del Juez.. Así se decide. No obstante, se advierte a las partes y especialmente al promovente, que esta Superioridad está en la obligación de analizar y valorar en la sentencia definitiva, todas las actas procesales y las pruebas promovidas en la instancia inferior, para la resolución de la controversia o asunto sometido por vía de apelación a su conocimiento

PRIMERO: Se declara CON LUGAR la solicitud de interdicción del ciudadano GIOVANNI ALEXANDER IBARRA CARRERO, formulada por su progenitora ciudadano AURA MARGARITA CARRERO, VIUDA DE IBARRA, por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en El Vigía. SEGUNDO: Como consecuencia del pronunciamiento anterior, se decreta la INTERDICCIÓN DEFINITIVA del ciudadano GIOVANNI ALEXANDER IBARRA CARRERO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 13.020.741, con todas las consecuencias legales que de esta declaratoria se derivan. TERCERO: Se advierte al a quo que, en relación con la designación de la tutora definitiva, deberá proceder conforme a lo previsto en los artículos 309 y 399 del Código Civil; y en lo atinente al registro y publicación de la presente declaratoria definitiva, igualmente procederá según lo pautado en los artículos 414 y 415 eiusdem. Queda en estos térmi.....