Este Tribunal en vista que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado administrando Justicia en NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY ACUERDA: PRIMERO: ADMINISTRANDO JUSTCICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY: PRIMERO: Declara en REBELDIA, al adolescente (IDENTIDAD OMITIDA). De conformidad con el art. 617 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, por considerar que no esta justificada la ausencia de la adolescente a los actos fijados por el Tribunal, siendo considerada como una conducta contumaz, es decir, aquella conducta proveniente de la rebeldía de todo imputado, detenido o en libertad, de presentarse o comparecer a la sede de los juzgados en los cuales esta procesado. SEGUNDO: Ofíciese para la ubicación del adolescente al Inspector Jefe de la Comisaría de Santo Domingo del Estado Mérida. ASI SE DECIDE. LA JUEZ EN FUNCIONES DE CONTROL N° 02 .....

HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes el mencionado acuerdo suscrito en fecha 11 de Mayo de 2010, por los ciudadanos MARIA RODILDA QUINTERO ALBARRAN y ENERIO ANTONIO PEÑALOZA BONILLA, ut supra identificados, indicándosele a las partes que la presente homologación tiene fuerza ejecutiva.

HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes el mencionado acuerdo suscrito en fecha 27 de julio de 2010, por los ciudadanos TRINO LOBO e IRMA JOSEFINA PEÑA ut supra identificados, indicándosele a las partes que la presente homologación tiene fuerza ejecutiva.

DISPOSITIVA Este Tribunal en funciones de Juicio Nº 01 de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, de conformidad con el artículo 603 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y adolescente, Administrando Justicia en Nombre de la República por Autoridad de la Ley decide: PRIMERO: CONDENA como coautores a los adolescentes omitida, por la comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO, previsto en el artículo 458 DEL Código Penal, sancionado en el artículo 620 literal "f" y 628 paragrafo segundo letra "a" de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y el Adolescente a cumplir la sanción de DOS (02) AÑOS DE PRIVACION DE LIBERTAD que deberá cumplir en el Instituto Nacional del Menor, seccional, Mérida. Líbrese Boleta de privación de libertad. SEGUNDO: En atención al principio Constitucional de gratuidad de la Justicia no se condena al pago de las costas procesales de conformidad al artículo 26 de la Constitución Bolivariana.....

DISPOSITIVA Este Tribunal en funciones de Juicio Nº 01 de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, de conformidad con el artículo 603 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y adolescente, Administrando Justicia en Nombre de la República por Autoridad de la Ley decide: PRIMERO: CONDENA como coautores a los adolescentes OMITIDA, por la comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO, previsto en el artículo 458 DEL Código Penal, sancionado en el artículo 620 literal "f" y 628 paragrafo segundo letra "a" de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y el Adolescente a cumplir la sanción de DOS (02) AÑOS DE PRIVACION DE LIBERTAD que deberá cumplir en el Instituto Nacional del Menor, seccional, Mérida. Líbrese Boleta de privación de libertad. SEGUNDO: En atención al principio Constitucional de gratuidad de la Justicia no se condena al pago de las costas procesales de conformidad al artículo 26 de la Constitución Bolivariana.....

Conforme a lo expresado este Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control Nº 01, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY: DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO a favor de IDENTIDAD OMITIDA, de conformidad con lo establecido en el artículo 562 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Notifíquese a las partes de la presente decisión. Líbrense boletas de notificación. Cúmplase.

Por mérito de los razonamientos que anteceden este Tribunal de Primera Instancia de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del estado Mérida en funciones de Control Nº 1, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO; de conformidad con lo previsto en los artículos 615 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, 318 ordinal 3º y 324 del Código Orgánico Procesal Penal y 109 del Código Penal. Notifíquese a las partes (victima y Fiscal del Ministerio Público). Líbrense boletas. Procédase al archivo de las presentes actuaciones, en la oportunidad en que se formen los legajos. CÚMPLASE. LA JUEZA TITULAR EN FUNCIONES DE CONTROL Nº 1 ABOG MELISA ELENA QUIROGA DE SÁNCHEZ LA SECRETARIA ABOG. MERLE MORY

Por mérito de los razonamientos que anteceden este Tribunal de Primera Instancia de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del estado Mérida en funciones de control, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO a favor de IO, de conformidad con el artículo 318 ordinal 2º y 324 del Código Orgánico Procesal Penal, en armonía con el artículo 70, 105 y 108 de la Ley Orgánica contra el tráfico ilícito y el consumo de sustancias estupefacientes y psicotrópicas. De conformidad con lo establecido en el artículo 119 de la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, se acordó oficiar al fiscal Superior del Ministerio Público, comunicándole la autorización para que se destruya la sustancia incautada, ya que la sustancia de acuerdo a la experticia botánica química, no tiene uso terapéutico, por lo que este Juzgado estará a la espera del acta que.....

Esta es la razón fundamental, por la cual, no puede ser, (como propietaria del vehículo identificado N° 01 como quien ocasionó el accidente), puesto que si fuera así, los demás vehículos debieron ser deformados, hubiesen sido destrozados, considerablemente al igual que el suyo, así como también, debió haber arrastrado una distancia considerable con su carro a los demás carros puesto que el desplazamiento de los vehículos, tanto, antes, como después del choque tenían a su favor la aceleración de gravedad. Este hecho también, demuestra que en efecto ella frenó para evitar el accidente, pero dicha desaceleración no fue suficiente para evitar la colisión con el carro que tenía por delante. Y, por las características del accidente, la única manera de que en efecto este choque se repente, de manera abrupta, y se produce un "efecto domino", que se define como "un conjunto correlativo de sucesos en los que las consecuencias de un accidente previo se ven incrementadas por éstos, tanto espacial .....