PRIMERO: Se declara SIN LUGAR la solicitud de regulación de competencia, interpuesta en fecha 01 de febrero de 2023 (f. 27), por el ciudadano CARLOS EDUARDO RAMÍREZ VARELA, debidamente asistido por el abogado JOSÉ GREGORIO MOLINA MOLINA, en su condición de ex cónyuge de la demandada de autos, como medio de impugnación de la sentencia de fecha 15 de marzo de 2022, mediante la cual el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, con sede en Tovar, se declaró competente en razón de la materia, para conocer la demanda por nulidad absoluta de contrato de compra venta, intentada por la ciudadana BENEDILCE MORENO contra la ciudadana YORLET VERÓNICA MORENO MORENO. SEGUNDO: En virtud del pronunciamiento anterior, se ORDENA al JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, con sede en Tovar, seguir con el conocimiento, sustanc.....

PRIMERO: EXTINGUIDA la apelación propuesta por el Abogado JAVIER DE JESÚS VEGA MOLINA, inscrito en el Inpreabogado número 48.373, en su condición de apoderado judicial de la parte demandante los ciudadanos JOSÉ GREGORIO MARDELLI SAKI Y GUILLERMO ANTONIO CALDERÓN DUGARTE, contra el auto decisorio de fecha 18 de abril de 2013, dictada por el para entonces Juzgado Ejecutor de Medidas de los Municipios Campo Elías y Aricagua de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, hoy Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Campo Elías y Aricagua de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, en el juicio seguido por él contra el ciudadano OSWALDO ROJAS MORALES, por cumplimiento de contrato de arrendamiento por vencimiento de termino de la prorroga legal. SEGUNDO: Por la naturaleza del presente fallo, no se hace especialpronunciamiento sobre las costas del recurso. Por cuanto esta sentencia se publica fuera del lapso legal.....

PRIMERO: EXTINGUIDA la apelación propuesta por el Abogado propuesto por el Abogado CARLOS ENRIQUE MOLINA GUERRERO, inscrito en el Inpreabogado número 25515, en su condición de apoderado judicial de la parte demandante los ciudadanos LUCY VITELIA TORRES ZAMBRANO Y MIRIAM ELIZABETH TORRES DE MENDOZA , contra el auto decisorio de fecha 25 de junio de 2013, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, en el juicio seguido por él contra el ciudadano LUIS FABIÁN SÁNCHEZ CALDERÓN, por daño material. SEGUNDO: Por la naturaleza del presente fallo, no se hace especial pronunciamiento sobre las costas del recurso.

PRIMERO: LA EXTINCIÓN de la apelación formulada el 14 de octubre de 2013 (f. 24), por el abogado DANIEL ABREU ANDRADE, inscrito en el Inpreabogado con el número 143.205, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana ANA ISABEL MÁRQUEZ VALERA, parte actora en el presente juicio, contra decisión de fecha 03 de octubre de 2013 (f. 23), mediante la cual, el Juzgado a quo negó el pedimento de solicitud de Medida Innominada, en el juicio seguido por el recurrente contra los ciudadanos LISBETH ROJAS LEÓN Y LUIS DE JESÚS ROJAS LEÓN, por reconocimiento de unión concubinaria, causa contenida en el expediente signado con el número 23294 de la nomenclatura propia del tribunal de la causa. SEGUNDO: Por la naturaleza del presente fallo, no se hace especial pronunciamiento sobre las costas del recurso. Por cuanto esta sentencia se publica fuera del lapso legal, debido al exceso de trabajo originado por las distintas materias, causas y recursos que conoce este Tribunal, de conformidad con el a.....

En cuanto a los medios de prueba documentales identificados con las letras "A" y "B", contenidas en el particular Segundo del escrito de promoción de pruebas promovido por los apoderados judiciales de la parte actora, copias certificadas expedidas por el Registrador Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del estado bolivariano Mérida, esta Juzgadora ADMITE los mismos, en virtud de que se subsumen al carácter de documento público tal como lo establece el artículo 1.357 del Código Civil, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 520 del Código de Procedimiento Civil. Con respecto al medio prueba identificado con la letra "C" del particular Segundo, promovido por la representación judicial de la parte demandante, es copia certificada del expediente número 7175 que cursó por ante este Juzgado, el cual no constituye un instrumento público, y por tanto no se subsumen en la definición que establece el artículo 1.357 del Código Civil, sobre los medios de pruebas admisible en .....