Como puede observarse, las cuestiones que fueron objeto de cada una de las decisiones recurridas aunque se encuentran íntimamente vinculadas entre sí, y resulta una estrecha relación existente entre los "themadecidendum", las apelaciones contenidas en las causas, son sobre autos distintos, a pesar de que existe identidad de sujetos, objeto, causa y ambas decisiones recurridas son de carácter interlocutorio. En consecuencia, considera esta Juzgadora que resulta IMPROCEDENTE en derecho la acumulación de las causas contenidas en lo expedientes signados con los números 7034 y 7065, en virtud que ya existe una acumulación realizada, en el primero de los expedientes prenombrados y además de ello las apelaciones contenidas en cada una de las causas mencionadas son contra autos de distinta fecha y por lo tanto no generan una sola sentencia interlocutoria de esta Superioridad. Así se declara.

Examinada detenidamente como ha sido la declaración contentiva de la inhibición propuesta, considera el Tribunal, que la misma fue hecha en forma legal y se encuentra fundamentada en motivo justificado, específicamente en el ordinal 15 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 84 eiusdem; se evidencia asimismo que los hechos narrados como generadores de la inhibición, constituyen para la juez abstenida motivos justificados suficientes para apartarse del conocimiento de la causa. En consecuencia, de conformidad con el artículo 88 del Código de Procedimiento Civil, y, en un todo conforme a la sentencia vinculante número 1175, de fecha 23 de noviembre de 2010, dictada en el Exp. 08-1497 por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la Magistrada CARMEN ZULETA DE MERCHÁN, resulta procedente declarar CON LUGAR dicha inhibición, como en efecto así se declara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana .....

PRIMERO:LA EXTINCIÓN de la apelación formulada en fecha 13 de abril de 1998 (f.166), por el abogado CARLOS QUINTERO, apoderado judicial del tercero opositor, ciudadano RAFAEL MÉNDEZ BRICEÑO, contra la sentencia interlocutoria de fecha 29 de abril de 1997 (fs. 157 al 163), dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, con sede en el Vigía, en el juicio seguido por el ciudadano VICENTE ELÍAS MUÑOZ MEDINA contra el ciudadano HUMBERTO JOSÉ URDANETA CASTRO, por cobro de bolívares vía ejecutiva. SEGUNDO: Por la naturaleza del presente fallo, no se hace especial pronunciamiento sobre las costas del recurso.

PRIMERO :LA EXTINCIÓN de la apelación formulada en fecha 11 de julio de 2011, por los abogados JULIO ALVIDES ROJAS PEÑA Y TRINIDAD DE JESÚS QUINTERO BRAVO, en su carácter de apoderados judiciales de la parte demandada, contra la sentencia interlocutoria dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, en fecha 06 de julio de 2011 (fs. 33 al 35), mediante la cual declaró improcedente la oposición planteada por el apoderado judicial de la parte actora, abogado GERARDO JOSÉ PABON VALIENTE, a la admisión de las pruebas promovidas por la demandada, ciudadana MARÍA NINFA MEJÍAS QUINTERO; asimismo declaró sin lugar sin lugar por ser extemporánea, la oposición formulada por ésta a la admisión de las pruebas promovidas por la parte actora (fs. 33 al 35),en el juicio seguido por la ciudadana LUZ MARINA ROJAS DE SELVI contra la ciudadana MARÍA NINFA MEJIAS QUINTERO por cobro de bolívares por vía intimatoria. SEGUNDO: Por la natur.....

En mérito de las consideraciones que anteceden, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, se declara INCOMPETENTE POR RAZÓN DE LA MATERIA, para conocer el recurso de apelación interpuesto en fecha 23 de enero de 2006, propuesto por la abogado JORGE GUILLERMO ARELLANO, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana ANA HILDA LABRADOR ROSALES quien actúa como parte demandada, contra la sentencia de fecha 19 de diciembre de 2005, declaró sin lugar la cuestión previa, de inadmisibilidad de la acción propuesta, contemplada en el ordinal 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, formulada por la parte demandada y conformidad con lo dispuesto con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, en el juicio seguido por la ciudadana.....