Este Tribunal finalmente concluye en que la acción interdictal propuesta en el caso de especie fue mal deducida y que los elementos probatorios producidos con el libelo, anteriormente examinados, son insuficientes en orden a la comprobación de la existencia de la posesión y la ocurrencia de la perturbación. En consecuencia, dicha acción resulta inadmisible, por no encontrarse satisfechos la totalidad de los extremos exigidos por el artículo 700 del Código de Proced8imiento Civil, para decretar el amparo solicitado. En base a los argumentos señalados precedentemente, y visto que este tribunal encuentra dicha prueba " como insuficiente para demostrar la existencia de en la ocurrencia de la perturbación " que la parte accionante dicen haber sufrido por parte de los ciudadanos: AYENDER MANUEL MERCADO VELASQUEZ Y MILITZA RIVAS RIVAS, plenamente identificados, este Tribunal TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, .....

En consecuencia y a lo antes expuesto y vista la transacción efectuada por ambas partes, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: HOMOLOGA LA PRESENTE TRANSACCIÓN realizada por la oferente CECILIA DE LAS MERCEDES SUAREZ NAVA y la oferida SANTINA BÁLSAMO ASARO, en el juicio seguido por OFERTA REAL DE PAGO, de conformidad con lo pautado en los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil, impartiéndosele el carácter de sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada y vencido el lapso establecido en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, contados a partir de la presente fecha, este tribunal procederá por auto separado a declarar firme la presente decisión, en el procedimiento de marras. SEGUNDO: Este tribunal en virtud de la transacción efectuada por las partes.....

Este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY. D E C L A R A: PRIMERO: CON LUGAR, LA HOMOLOGACIÓN DEL DESISTIMIENTO del procedimiento y de la acción hecho en la presente causa por el ciudadano JAVIER ENRIQUE ROJAS MORALES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-8.022.571, por COBRO DE BOLÍVARES VÍA INTIMATORIA, que interpusieron contra el ciudadano ALFREDO ENRIQUE UZCÁTEGUI CALDERÓN, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-3.032.845, impartiéndole el carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide. SEGUNDO: En consecuencia, se da por terminado el juicio y se ordena el archivo del presente expediente, una vez que quede firme la presente decisión. TERCERO: Se o.....

En consecuencia y vista la partición amistosa efectuada por ambos ciudadanos RUBÉN DARIO VALBUENA CORDOVA y DELIA ROSA PEREIRA MÉNDEZ, este Tribunal TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: HOMOLOGA LA PARTICIÓN Y LIQUIDACIÓN AMISTOSA DE LA COMUNIDAD DE BIENES CONYUGALES existentes entre los ciudadanos: RUBÉN DARIO VALBUENA CORDOVA y DELIA ROSA PEREIRA MÉNDEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nºs. V-1.343.883 y V-2.288.282, respectivamente, domiciliados en la ciudad de Mérida Estado Mérida y hábiles, en la forma por ellos convenida, de conformidad con el articulo 788 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: En consecuencia y vista la liquidación amistosa hecha por los ciudadanos: RUBÉN DARIO VALBUENA CORDOVA y DELIA ROSA PEREIRA MÉNDEZ, se adjudica en plena propie.....

Y por cuanto este Tribunal observa que los bienes inmuebles sobre los cuales se pretende sea decretada la medida de prohibición de enajenar y gravar, no forman parte de la comunidad de gananciales fomentada durante el matrimonio entre los ciudadanos ya mencionados, es por lo que a criterio de esta juzgadora no se encuentra debidamente comprobado a los autos el extremo relativo a la presunción del buen derecho, y por ende no se encuentra lleno uno de los extremos de procedencia de las referidas medidas preventivas en consecuencia, este Tribunal NIEGA la medida de prohibición de enajenar y gravar sobre los inmuebles identificados en autos, solicitado por la parte actora por las razones antes esgrimidas. Y así se decide. LA JUEZ TITULAR, ABG. YOLIVEY FLORES MUÑOZ LA SECRETARIA, ABG. LUZMINY QUIN.....