En mérito a las consideraciones que anteceden, este Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, conforme a resolución Nº 2014-0009 del T.S.J. Administrando Justicia en Nombre de la Republica de Venezuela y por Autoridad de la Ley. DECLARA. PRIMERO: FIRME EL LINDERO PROVISIONAL establecido en el acta de la operación de deslinde, efectuada el día cuatro (04) de junio de 2014, inserta de los folios treinta y cuatro (34) al treinta y siete (37) del presente expediente. Se ordena estampar la respectiva nota marginal en el Registro Público del Municipio Libertador del estado Mérida, en documento registrado bajo el Nº 2013-1909, en fecha 17 de junio de 2013. Asiento Registral 1 del inmueble matriculado con el Nº 3.73.12.8.7.424 correspondiente al Libro de Folio Real del año 2013. En consecuencia, se acuerda librar oficio correspondiente para dar cumplimiento a la misma. .....

DISPOSITIVA. Se declara CON LUGAR la inhibición planteada por el Abogado ERNESTO JOSÉ CASTILLO SOTO, en su condición de Juez de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, en la causa signada con el N° LP01-R-2014-000134, seguida contra NOELIA NATALITH GUZMAN MÁRQUEZ, con arreglo a lo dispuesto en los artículos 89, numeral 7 y 90, del Código Orgánico Procesal Penal.

DISPOSITIVA. Se declara CON LUGAR la inhibición planteada por la Abogada KARLA CONSUELO RAMÍREZ LORETO, en su condición de Juez de Primera Instancia en lo Penal, en funciones de Juicio N° 05 de este Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, en la causa signada con el N° LP01-P-2007-003793, seguida contra JEAN CARLOS DUGARTE Y EBDER JOSÉ RODRÍGUEZ, con arreglo a lo dispuesto en los artículos 89, numeral 7 y 90, del Código Orgánico Procesal Penal.

DISPOSITIVA. Se declara: CON LUGAR la inhibición planteada por la Abogada KARLA CONSUELO RAMÍREZ LORETO, en su condición de Juez de Primera Instancia en lo Penal, en funciones de Juicio N° 05 de este Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, en la causa signada con el N° LP01-P-2011-010260, seguida contra JAHIR JOSÉ MANZANO CALDERON y otros, con arreglo a lo dispuesto en los artículos 89, numeral 7 y 90, del Código Orgánico Procesal Penal.

DECLARA: La reposición de la causa al estado de ordenar la notificación del ciudadano JOSE AGUILAR CASTRO, parte actora o en su defecto a sus apoderados judiciales, haciéndole saber que Sala Política Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en decisión de fecha 8 de octubre de 2013, lo condenó en COSTAS, conforme a lo previsto en los artículos 247 y 276 del Código de Procedimiento Civil.

"...este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CONSUMADA LA PERENCIÓN y en consecuencia EXTINGUIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 269, eiusdem..."

"...este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CONSUMADA LA PERENCIÓN y en consecuencia EXTINGUIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 269, eiusdem..."

en consecuencia, y por todos los razonamientos antes expuestos, este TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS RIVAS DÁVILA Y PADRE NOGUERA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, con sede en Bailadores, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Por cuanto lo acordado por las partes en el presente acto no es contrario a derecho, sino que constituye una forma alternativa de resolución de los conflictos, procedente en cualquier estado y grado de la causa de conformidad al artículo 257 del Código de Procedimiento Civil y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ORDENA su levantamiento, ya que la misma refiere a materia sobre las cuales no está prohibida la transacción, en consecuencia y por auto separado y razonado, procede a su homologación. SEGUNDO: Se prescinde del nombramiento y juramentación del depositario .....

declara: PRIMERO: SE DECRETA MEDIDA PREVENTIVA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, solicitada por la parte actora en la presente causa sobre el resto del inmueble adquirido por FRANMAR C.A. , identificado como Parcela P-8, ubicado en jurisdicción de la Parroquia Milla del Municipio Libertador del Estado Mérida, en la esquina Nor-Oeste del cruce entre la Avenida Los Próceres y la avenida Alberto Carnevali, en el sitio conocido como Parte Norte de la Hacienda Santa Ana, con una extensión actual de Once Mil Quinientos Cincuenta Metros Cuadrados (11.550,00 M2) cuyos linderos son los siguientes: Por el Norte: con terrenos que son o fueron propiedad de CONCASA, en línea horizontal que parte del punto B hasta alcanzar el punto 74, con una longitud de ciento cuarenta y nueve metros lineales (149 Mts.) Por el Este, con la Avenida Alberto Carnevali, en línea vertical que parte del punto 74, bordeando la acera de la Avenida Alberto Carnevali, hasta alcanzar el punto 93, en longitud de cincuen.....

Examinada detenidamente como ha sido la declaración contentiva de la inhibición propuesta, considera el Tribunal que la misma fue hecha en forma legal y fundamentada en el cardinal 18 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 84 eiusdem, sin embargo, por cuanto de la atenta lectura del acta contentiva de la inhibición propuesta, transcrita ut retro, observó el juzgador que las afirmaciones de hecho expuestas por la juez abstenida en su declaración inhibitoria, no se corresponden con la información contenida en las actuaciones remitidas a esta Alzada, por lo cual no se subsumen en la invocada causal , concluye esta Superioridad, que la inhibición propuesta no fue hecha en forma legal. En consecuencia, de conformidad con el artículo 88 ibidem, y, en un todo conforme a la sentencia vinculante de fecha 23 de noviembre de 2010, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, resulta procedente declarar SIN LUGAR dicha inhibición, .....