En consecuencia, y por las razones antes expuestas, resulta forzoso para este Juzgador declarar la PERENCION ANUAL DE LA INSTANCIA, por haber transcurrido NOVECIENTOS SETENTA Y UNO (971) DÍAS CALENDARIO CONTINUOS días calendarios consecutivos, es decir, un lapso que en exceso supera UN (1) AÑO contados a partir del día 08 de Febrero del año 2013 (exclusive), fecha esta en que se admitió la demanda, hasta el día de hoy 22 de Febrero del año 2016 (inclusive), en donde hubo un absoluto abandono y falta de impulso procesal en la presente causa y por cuanto instar el presente juicio era su obligación, es decir, la de impulsar la causa hasta su total culminación, así será lo decidido en la dispositiva del presente fallo

Es una obligación legal de todo Juez de la República corregir los errores que vicien actos del procedimiento, y siendo evidente que en el caso de autos produce una subversión al orden procesal, continuar con un procedimiento en el cual las partes co-demandadas, ciudadanos: CRISPIN RANGEL DAVILA, JOSE HOMERO RANGEL DAVILA, IDELFONSO RANGEL AVENDAÑO, FERNANDO RANGEL AVENDAÑO, GERARDO JOSE RANGEL AVENDAÑO, ANTONIO JOSE RANGEL DAVILA y JOSE ALFREDO RANGEL DAVILA, no se encuentra a derecho, este Juzgador con fundamento a lo dispuesto en los artículos 206 del Código Procedimiento Civil, que dispone la obligación que tienen los Jueces de procurar la estabilidad de los juicios, y para ello, como directores del proceso, deben estar vigilantes, de corregir las faltas cometidas, en consonancia con los artículo 211 y 212 ejusdem, y habida consideración de la violación del debido proceso, en razón al auto de fecha 22 de septiembre del año 2015, inserto a los folios 550 y 551 de la segunda pieza del.....

En consecuencia, por las razones antes expuestas, este Juzgador debe declarar la perención anual de la instancia, por haber transcurrido SEISCIENTOS VEINTICINCO (625) Días Calendarios Continuos, es decir, un lapso que en exceso supera UN (1) año contados a partir del día 07 de marzo del año 2.014 (exclusive), fecha en que se admitió la demanda, hasta el día 22 de febrero de año 2016 (inclusive), y la parte accionante actuó con absoluto abandono en la presente causa, por ser su obligación, es decir, la de impulsar la causa hasta su total culminación, y no lo hizo de manera que la perención de la instancia en la presente causa se declara de seguidas

este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, procediendo en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY, CORRIGE EL ERROR MATERIAL que se produjo en la sentencia de fecha 07 de Agosto del año 2015, en la cual se Homologó la "Transacción" efectuada en fecha 27 de Julio del año 2015, por el demandante ciudadano OSWALDO BAUTISTA VILLEGAS GONZÁLEZ, a través de su apoderado judicial abogado ROSAURO JOSÉ SILVA FIGUEROA, por una parte y por la otra el demandado ciudadano JAVIER ORLANDO MORA PAREDES, debidamente asistido por el Abogado DANIEL SANCHEZ, en los términos expuestos en dicha transacción, totalmente transcrita, impartiéndole el carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil, por lo tanto, este Juzgado aclara la transcripción de los datos de identifica.....

el lapso para que la parte intimada, pague la cantidad estimada o ejerza el derecho de retasa o cualquier otra defensa que crea conveniente en razón de sus intereses, es dentro de los DIEZ DÍAS DE DESPACHO SIGUIENTES a la constancia en autos de la intimación de la misma, que en el caso de autos comenzó a discurrir a partir del día 14 de diciembre del año 2015 (folios 46 y 47) exclusive, cuya oportunidad venció el 19 de enero del 2016 (folio 48), y la parte intimada de autos, ciudadana: CAROLINA MUJICA ACUÑA antes plenamente identificada, no se hizo presente ni por sí, ni por medio de apoderado judicial, trayendo como consecuencia para ella, la sanción prevista de declarar firme el decreto intimatorio. En tal sentido, consecuencialmente darle mediante el presente pronunciamiento el carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, por cuanto la intimada ya identificada, no pagó la cantidad estimada, ni ejerció el derecho de retasa o cualquier otra defensa que creyera convenie.....