PRIMERO: CON LUGAR LA CONVERSION EN DIVORCIO DE LA PRESENTE SEPARACION DE CUERPOS Y DE BIENES POR MUTUO CONSENTIMIENTO de los ciudadanos JESÚS ALÍ CERRADA MORA Y ANA FABIOLA GONZÁLEZ MOCK, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. 12.780.146 y 14.271.877 en su orden, domiciliados en la ciudad de Mérida, Estado Mérida, de conformidad con el artículo 185 primer y segundo aparte del Código Civil. En consecuencia y por efecto del pronunciamiento anterior, queda disuelto el vínculo matrimonial existente entre ambos, contraído en fecha 09 de marzo de 2006, por ante el REGISTRADOR CIVIL DE LA PARROQUIA MILLA, DEL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL ESTADO MÉRIDA, según acta Nº 12. Y así se decide. SEGUNDO: Se ordena oficiar al REGISTRADOR CIVIL DE LA PARROQUIA MILLA, DEL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL ESTADO MÉRIDA y a la OFICINA PRINCIPAL DEL ESTADO MÉRIDA, a los fines de que estampen la nota marginal correspondiente a esta decisión, una vez quede firme. Y así se decide. .....

PRIMERO: Se declara SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha 08 de octubre de 2009, por la actora ciudadana YANNETH PERNÍA ya identificada, asistida del abogado JUSTINO ARDILA SANABRIA, contra la sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva del 01 de octubre de 2009, proferida por el JUZGADO PRIMERO DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, que fue anulada por esta Superioridad, en el procedimiento por cobro de bolívares en vía intimatoria, incoara la apelante contra la Sociedad Mercantil "PROMOCIONES 18,18,18 C.A." conocida comercial y públicamente como "BINGO ROYAL NEVADA", plenamente identificada up supra en la persona de sus Directores Gerentes ciudadanos ABRAHAM MIZAHI e IGOR FLASZ GOLDBERG, todos debidamente identificados. SEGUNDO: En virtud de los anteriores pronunciamientos, SE DECLARA INDAMISIBLE la demanda intimatoria interpuesta por la actora ciudadana YANNETH PERNÍA ya identificada, asistida del abogado H.....

PRIMERO: CON LUGAR LA CONVERSION EN DIVORCIO DE LA PRESENTE SEPARACION DE CUERPOS Y DE BIENES POR MUTUO CONSENTIMIENTO interpuesta por los ciudadanos ALEXANDER DAVID PACHECO y YULEIDY PEÑA CAMACHO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-11.462.380 y V-14.916.764, respectivamente y civilmente hábiles, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 185, en el primer y segundo aparte del Código Civil. Y así se establece, En consecuencia y por efecto del pronunciamiento anterior, queda disuelto el vinculo matrimonial que ambos contrajeron en fecha 27 de Diciembre del año 2002, por ante el Registro Civil de la Parroquia Domingo Peña, según acta Nro. 53. - Y así se decide. SEGUNDO: Se ordena oficiar al REGISTRO CIVIL DE LA PARROQUIA DOMNGO PEÑA DEL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL ESTADO MERIDA, y a la OFICINA PRINCIPAL DEL ESTADO MERIDA a los fines de que estampen la nota marginal correspondiente a esta decisión, una vez quede firme. Y as.....

PRIMERO: CON LUGAR LA ACCIÓN REIVINDICATORIA propuesta por los Abogados EDGAR QUINTERO ROMERO y MARIO DÍAZ GARCÍA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° 681.578 y 15.517.806 respectivamente, domiciliados en la Ciudad de Mérida, inscritos en el Instituto de Previsión social del Abogado bajo los números 2.860 y 109.857, en su carácter de Apoderados judiciales de la ciudadana MARÍA ANTONIA NOGUERA DE VEGA, titular de las cédulas de identidad N° 654.043, domiciliada en Mérida, jurisdicción del Municipio Libertador del Estado Mérida, contra el ciudadano REGULO ALBERTO TERÁN ÁLVAREZ, venezolano, viudo, Ingeniero Civil, con cédula de identidad N° 687.279, con domicilio en la población de Lagunillas, jurisdicción del Municipio Sucre del Estado Mérida, representado por los abogados Julio Cesar León Guillen, Jorge Daniel Chirinos Gutiérrez, Leonel José Altuve Lobo, Mario D´Guilio, Claudio Jesús Micali Arévalo y María Nailin Astor Otero, ya identificados en el cu.....

Este Tribunal en esta oportunidad considera que, dicho acto de fecha quince de octubre de 2009, agregado a los folios 188, 189 y 190, no está ajustado a las previsiones del artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, llamado por las partes convenimiento, por lo que niega su homologación. Y así se decide.