En virtud de las consideraciones expuestas, y por cuanto es deber legal de este juzgador procurar la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo las faltas que puedan anular algún acto procesal, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 206, 209 y 212 del Código de Procedimiento Civil, y, por cuanto la providencia objeto de este auto no ha alcanzado el fin al cual estaba destinada, el cual es la suspensión de la causa hasta tanto las partes acrediten en autos haber cumplido el procedimiento especial previsto en el citado Decreto Ley, resulta procedente en derecho decretar la nulidad del auto decisorio de fecha 28 de junio de 2011, y acordar la reposición de la causa al estado en que se encontraba para la fecha en que se dictó el auto anulado. Así se resuelve.

PRIMERO: Se declara INADMISIBLE la recusación propuesta contra la Juez del Juzgado Primero de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, abogada FRANCIANA M. RODULFO ARRIA, por el abogado FRANCISCO EFRÉN CERMEÑO ZAMBRANO, en su condición de apoderado judicial de la ciudadana CARMEN TERESA GÓMEZ, parte demandada, en el juicio incoado en su contra por la SOCIEDAD MERCANTIL INMOBILIARIA 92 C.A, por desalojo. SEGUNDO: En virtud del pronun¬cia¬miento anterior, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 98 del Código de Procedimiento Civil, se impone a la parte recusante, multa por la canti¬dad de DOS BOLÍVARES (Bs. 2,00), que deberá ser pagada en el Tribunal de la causa, dentro del lapso de tres (3) días de despacho siguientes a la expedición de la correspondiente planilla, con la advertencia de que si el mismo no pagare la multa impuesta en el término indicado, de conformidad con la citada disposición, sufrirá un arresto de quin.....

En cuanto a las pruebas promovidas por la co apoderada judicial de la parte actora, en los particulares PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO, CUARTO Y QUINTO, de la diligencia agregadas en el presente expediente al folio 318 y su vuelto, este Juzgador niega su admisión, por ser manifiestamente ilegal, en virtud que no se trata de instrumentos públicos o los medios de pruebas admisibles en esta instancia a tenor de lo dispuesto en el artículo 520 del Código de Procedimiento Civil, Así se decide.

PRIMERO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha 24 de febrero de 2011, por el abogado ÁNGEL RAÚL RAMÍREZ MÉNDEZ, en su condición de co apoderado judicial de la ciudadana IRMA JOSEFINA CAMACHO GRATEROL, parte demandante, contra la decisión de fecha 21 de febrero de 2011, mediante la cual el JUZGADO SEGUNDO DE LOS MUNICIPIOS ALBERTO ADRIANI, ANDRÉS BELLO, OBISPO RAMOS DE LORA Y CARACCIOLO PARRA OLMEDO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, con sede en El Vigía, declaró IMPROCEDENTE la demanda incoada por la ciudadana IRMA JOSEFINA CAMACHO GRATEROL, contra el ciudadano FILIPPO LOMBARDO BRICEÑO, por desalojo de inmueble comercial. SEGUNDO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de desalojo de inmueble comercial interpuesta por la ciudadana IRMA JOSEFINA CAMACHO GRATEROL, con fundamento en el literal a) del artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, contra el ciudadano FILIPPO LOMBARDO BRICEÑO, en consecuencia se ORDENA al ciudad.....

Ahora bien, del caso bajo análisis y realizada la revisión exhaustiva a las actas que integran este expediente, conforme lo explanado en los particulares que anteceden, considera este Juzgador, que encontrándose la presente causa en estado de dictar sentencia y no existiendo ningún fundamento legal que le impida continuar conociendo de la misma, a los fines de desprender de la causa a quien conoce, en virtud de no encontrase incurso en ninguna de las causales contempladas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, no queda otra alternativa que negar lo solicitado por las diligenciantes y partes actoras en el caso de marras, abogadas Marly Altuve y Marvis Albornoz, referido a la remisión del presente expediente al Juzgado Superior Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en virtud de haber cesado la causal de inhibición.

En este sentido, en relación a las pruebas señaladas por la representación judicial de la parte actora en los numerales Primero y Segundo, las cuales fueron promovidas y agregadas al expediente en la primera instancia del procedimiento, este Juzgador niega su admisión, en virtud que son los instrumentos fundamentales que deben acompañar la demanda y no instrumentos públicos admisibles en esta instancia, a tenor de lo dispuesto en el artículo 520 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

PRIMERO: Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana MARTHA LEONOR RIVERA DE RÍOS, en su carácter de Director-Gerente de la Sociedad Mercantil INMOBILIARIA 92 C.A., contra la decisión de fecha 05 de marzo de 2012, mediante la cual el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, declaró inadmisible la solicitud de amparo constitucional interpuesta por la recurrente, de conformidad con el artículo 6 numerales 4 y 5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. SEGUNDO: Se declara INADMISIBLE el amparo constitucional intentado por la ciudadana MARTHA LEONOR RIVERA DE RÍOS, en su carácter de Director-Gerente de la Sociedad Mercantil INMOBILIARIA 92 C.A., contra la sentencia definitiva de fecha 23 de enero de 2012, proferida por el Juzgado Segundo de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida,.....