puede concluir que se encuentran plenamente demostrados los hechos alegados por el ciudadano OMAR DE JESÚS ARISMENDI SUESCÚN, en cuanto al abandono voluntario (ordinal segundo del Artículo 185 del Código Civil), por parte de su cónyuge ciudadana: MARIA MARILÚ LOBO PARRA. En consecuencia, a quien suscribe no le queda otra alternativa que declarar CON LUGAR la presente causa, en virtud de que la conducta asumida por la ciudadana: MARIA MARILÚ LOBO PARRA, incurrió en la causal de abandono voluntario, libre, grave, intencional y sin ninguna justificación al alejarse del ciudadano: OMAR DE JESÚS ARISMENDI SUESCÚN y no cumplir con sus obligaciones para evitar el hecho fáctico que encuadra en abandono

Además de estos criterios jurisprudenciales tanto de la Sala Plena, de la Sala de Casación Civil y de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se aúnan los criterios doctrinarios y legales, para concluir que cuando el juicio ha quedado definitivamente firme, solo se puede instar la demanda por cobro de honorarios profesionales por vía autónoma y principal ante un Tribunal Civil competente por la cuantía

en cuanto a los presupuestos que las normas citadas ut-retro contemplan para esta figura procesal, se encuentra que cumple con los requisitos previstos en ellas, como lo son: 1) la exteriorización de la voluntad de la demandante de separarse del procedimiento incoado; 2) la capacidad para disponer de la suerte del proceso, y 3) El desistimiento de la demanda, produce los efectos de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, considerándose además, que el desistimiento expresado no afecta al orden público, al observarse que en la demanda renunciada se tramitaban derechos que corresponden al dominio privado de la demandante, con todo lo cual resulta procedente en este caso homologar el desistimiento, impartiéndole el carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, que debe verificarse de inmediato por este Tribunal

De la interpretación armónica de las normas supra transcrita y de los hechos alegados, se colige, que analizadas ampliamente las pruebas traídas a los autos, nada probó la parte demandante-reconvenida en el presente juicio que le favoreciera respecto al incumpliendo del contrato por parte del comprador, pues por el contrario se determinó, que quien incumplió con el instrumento fundamental de esta pretensión fue la parte promitente vendedora. Así se establece.