Por los razonamientos expuestos, esa Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición planteada por el Abogado ERNESTO CASTILLO SOTO, Juez de Primera Instancia en funciones de Control N° 06 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, conforme a la causal prevista en el artículo 86 ordinal 7°, en concordancia con el artículo 87, ambos del Código Orgánico Procesal Penal.

Por los razonamientos expuestos, esa Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición planteada por la Abogado ALIDA MORELLA TORCATTI BERROTERAN, Juez de Primera Instancia en funciones de Control N° 05 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, conforme a la causal prevista en el artículo 86 ordinal 4°, en concordancia con el artículo 87, 89 y 90 del Código Orgánico Procesal Penal.

Por los razonamientos expuestos, esa Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición planteada por el Abogado ERNESTO CASTILLO SOTO, Juez de Primera Instancia en funciones de Control N° 06 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, conforme a la causal prevista en el artículo 86 ordinal 7°, en concordancia con el artículo 87, ambos del Código Orgánico Procesal Penal.

Por los razonamientos expuestos, esa Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición planteada por el Abogado ERNESTO CASTILLO SOTO, Juez de Primera Instancia en funciones de Control N° 06 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, conforme a la causal prevista en el artículo 86 ordinal 7°, en concordancia con el artículo 87, ambos del Código Orgánico Procesal Penal.

DECLARA CONSUMADA LA PERENCION y, en consecuencia, EXTINGUIDA LA INSTANCIA en la presente causa. - PUBLIQUESE, REGISTRESE, DEJESE COPIA Y NOTIFIQUESE A LA PARTE ACTORA EN EL PRESENTE JUICIO, DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 251 EIUSDEM. -

Por las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, conforme a lo previsto en el artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, declara SIN LUGAR la apelación interpuesta por los abogados AURA MARÍA SALGUERO RIVAS, ZOBEIDA JOSEFINA SALGUERO RIVAS y ALVARO JAVIER CHACON CADENAS, en su carácter de defensores de los imputados DIOGER BOSCAN CASTILLO y FERNANDO ACACIO GUILLEN, contra la decisión del Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control N° 01 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, Extensión el Vigía, de fecha 08-08-2005, que decretó la Privación Judicial Preventiva de Libertad contra de los mencionados imputados, por considerar esta alzada que dicha decisión se encuentra ajustada a derecho.

Este Tribunal de conformidad con el artículo 263 y siguientes del Código de Procedimiento Civil en relación con los artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y 9 de su Reglamento, le imparte su homologación, le otorga el carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada y se ordena el archivo del expediente. Archívese el expediente. Remítase con oficio.

Con fundamento a lo antes indicado, este Juzgado de Control Nro. 06, del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ordena la correspondiente APERTURA A JUICIO ORAL Y PÚBLICO. SEPTIMO: Se emplaza a las partes a concurrir en el plazo común de cinco días, por ante el Juez de Juicio competente. OCTAVO: Se ordena a la Ciudadana Secretaria, la remisión de las presentes actuaciones al Tribunal de Juicio a que corresponda, con sus recaudos y objetos incautados, siendo que éstos últimos, quedarán a su disposición en el lugar donde han estado depositados. Cúmplase. NOVENO: En cuanto a la solicitud de Sobreseimiento de la Causa realizado por el ciudadano Abg. Defensor, de acuerdo con el artículo 318 ordinal 4º del COPP, el Tribunal la declara sin lugar, ya que la Acusación interpuesta por la Fiscalía Primera del Ministerio Público del Estado Mérida, se fundamenta en causa legal, basada en deli.....

En fundamento y consecuente e invariable con lo anteriormente expuesto, este Juzgado EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, ADMINISTRANDO JUSTICIA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY. DECLARA: ------ Primero: Sin lugar el escrito de formalización de la tacha por Luis Alberto Roa Guerrero, asistido por el abogado José Francisco Altuve, ya identificados. -------- Segundo: Con lugar la demanda interpuesta por Alvaro Orlando Moreno Villamizar y Celis Argenis Araque por Cobro de Bolívares por Vía Intimatoria, contra Luis Alberto Roa Guerrero. -------------------------------------------------------------- Tercero: Se le condena al demandado a cancelar las costas e indemnización de perjuicios generadas por haber intentado la tacha e impugnación con temeridad de los instrumentos cambiarios sin haber tenido éxito. ----------------------------------------- Cuarto: Se le condena al demandado a cancelar el concepto dinerario derivado de tres (3) letras de cambio cuyo monto asciende a Cu.....

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales y la sentencia vinculante de fecha 1º de febrero de 2000, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en concordancia con el artículo 17 eiusdem, este Juzgado, actuando como Tribunal Constitucional, ordenó la notificación del accionante, ciudadano OSCAR RAMÓN SOSA ROJAS, para que, dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a que conste en autos la misma, excluidos de ese cómputo los días sábados, domingos y feriados, proceda a corregir los defectos y omisiones de que adolece su solicitud de amparo y a ampliar las pruebas promovidas, mediante la consignación de copias fotostáticas simples o certificadas legibles de las actuaciones antes indicadas, advirtiéndosele que de no hacerlo, según lo dispuesto en el artículo 19 de la citada Ley Orgánica, se declarará inadmisible la acción propuesta.