este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara PRIMERO: El derecho a cobrar Honorarios Profesionales a los abogados en ejercicio ARTURO CONTRERAS SUAREZ y JORGE CONTRERAS PEÑA, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nros. V-4.327.476 y V- 17.129.166, abogados en ejercicio inscritos en el Inpreabogado Nº 20.592 y 130.663, domiciliados en el Estado Bolivariano de Mérida. SEGUNDO: Por la naturaleza del fallo no hay pronunciamiento sobre costas. TERCERO: Por cuanto la presente decisión se publica fuera del lapso legal de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE DECIDE.

Conforme a los señalamientos que anteceden, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, niega la admisión del recurso de casación anunciado por la abogada MARLY ALTUVE, quien funge como co-apoderada judicial del ciudadano NICOLÁS BELLORIN PATIÑO, parte demandada, contra la sentencia interlocutoria dictada por este Tribunal, en fecha 09 de agosto de 2017. Así se decide.

declara CON LUGAR la Solicitud de DIVORCIO de conformidad con lo establecido en el artículo 185-A del Código Civil, y en consecuencia disuelto el vínculo matrimonial contraído por los ciudadanos FRANCY MAGALLY VARELA ESCALANTE y OSWALDO NAPOLEON CAMACHO MANZANO, plenamente identificados en autos, el día diecinueve (19) de mayo de 1989, por ante la Prefectura, Hoy Registro Civil de la Parroquia Rómulo Betancourt, Municipio Barinas del Estado Bolivariano de Barinas, según se evidencia en el acta de matrimonio Acta Nº 76, del libro de registros de matrimonios llevados por ese despacho.---------------------------------------- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 351 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, la PATRIA POTESTAD y LA RESPONSABILIDAD DE CRIANZA de su hijo será ejercida por ambos padres, mientras que la CUSTODIA será ejercida por la madre. En cuanto a la OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, el padre se compromete a suministrar a sus hijos la cantidad.....

DECISIÓN Por los fundamentos antes expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: Inadmisible por inimpugnable el recurso de apelación de autos interpuesto en fecha veintidós de agosto de dos mil diecisiete (22/09/2017), por el abogado Humberto José Tesorero Perrone, con el carácter de defensor de confianza del ciudadano Jhoan Baldomero Rojo Osuna (acusado en el caso penal Nº LP01-P-2016-001092), de conformidad con lo previsto en el artículo 428 literal "c" todos del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese, diarícese, notifíquese a las partes. Trasládese al encartado de autos a fin de imponerlo de la presente decisión. Remítase el presente cuaderno de apelación de auto, al juzgado de la causa una vez firme. Cúmplase.

PARTE DISPOSITIVA En mérito a las consideraciones que anteceden, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, procediendo en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, lo hace en la forma siguiente, DECLARA: PRIMERO: Se amplia el capítulo III "MOTIVOS DE HECHO Y DERECHO PARA DECIDIR" de la sentencia interlocutoria dictada por este Tribunal en fecha dos (02) de octubre de 2017, que obra del folio 109 a 112, del presente expediente, y se agrega luego del particular ".-DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACTORA QUE NO FUERON OBJETO DE OPOSICIÓN" y antes del particular "PRUEBAS TESTIFICALES", un nuevo particular que establece lo siguiente: "PRUEBA DE INFORMES: En cuanto a la prueba de informe promovida por la parte actora en el particular "5-." de su escrito de promoción de pruebas, este Tribunal, por cuanto la forma como fue promovida dicha.....

PARTE DISPOSITIVA En mérito a las consideraciones que anteceden, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, procediendo en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, lo hace en la forma siguiente, DECLARA: PRIMERO: Se amplia el capítulo III "MOTIVOS DE HECHO Y DERECHO PARA DECIDIR" de la sentencia interlocutoria dictada por este Tribunal en fecha dos (02) de octubre de 2017, que obra del folio 109 a 112, del presente expediente, y se agrega luego del particular ".-DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACTORA QUE NO FUERON OBJETO DE OPOSICIÓN" y antes del particular "PRUEBAS TESTIFICALES", un nuevo particular que establece lo siguiente: "PRUEBA DE INFORMES: En cuanto a la prueba de informe promovida por la parte actora en el particular "5-." de su escrito de promoción de pruebas, este Tribunal, por cuanto la forma como fue promovida dicha.....

este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY declara desistido el presente procedimiento y en consecuencia se extingue la instancia. Se ordena el cierre y archivo del expediente, remítase al Archivo Judicial de esta Circunscripción Judicial. Ofíciese lo conducente en su debida oportunidad. Háganse las anotaciones correspondientes en los libros respectivos. ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA En orden a lo antes expuesto este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Boliviano de Mérida, procediendo en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SE DECRETA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR sobre un lote de terreno, propiedad de la sociedad mercantil CONSTRUCTORA ECOHOUSE C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, en fecha 03 de enero de 2012, bajo el Nº 5, Tomo 1-A RM1MERIDA, Expediente 379-10910, cuyas medidas y linderos particulares según documento protocolizado por el Registro Público del Municipio Libertador del estado Bolivariano de Mérida, en fecha 22 de noviembre de 2013, inscrito bajo el Nº 2013.3912, asiento registral 1 del inmueble matriculado con el Nº 373.12.8.1.835 y correspondiente al libro de folio real del referido año 2013, son los siguientes: FRENTE: En .....

V DISPOSITIVA En orden a lo antes expuesto este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Boliviano de Mérida, procediendo en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SE DECRETA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR sobre un lote de terreno, propiedad de la sociedad mercantil CONSTRUCTORA ECOHOUSE C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, en fecha 03 de enero de 2012, bajo el Nº 5, Tomo 1-A RM1MERIDA, Expediente 379-10910. SEGUNDO: Para la ejecución de la medida decretada de prohibición de enajenar y gravar bienes inmuebles este Tribunal ordena oficiar al Registro Público del Municipio Libertador del estado Bolivariano de Mérida, a los fines de que estampe la nota correspondiente. TERCERO: Por la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas. CUARTO: Publíquese la decisi.....

El Tribunal ADMITE la presente solicitud por cuanto la misma no es contraria al orden público a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley que prohíba la manifestación voluntaria y conjunta de DIVORCIO de acuerdo a lo previsto en el artículo 185 del Código Civil Venezolano vigente y la citada jurisprudencia. En consecuencia, se ordena librar boleta de notificación al Fiscal de Familia del Ministerio Público del Estado Bolivariano de Mérida, haciéndole saber que una vez que conste en autos su notificación, comenzará a correr un lapso de DIEZ (10) DÍAS DE DESPACHO, dentro del cual podrá oponer lo que crea conveniente con relación a dicha solicitud de divorcio, a falta de oposición, el Juez declarará EL DIVORCIO en el TERCER DÍA DE DESPACHO, siguiente al último de aquél lapso. Los solicitantes deben consignar escrito de ratificación de la solicitud en cualquier estado y grado de la causa. Líbrese boleta con copia certificada del escrito de solicitud, auto de admisión y.....