Se negó por improcedente, la referida providencia cautelar innominada solicitada por el accionante, abogado OSCAR RAMÓN SOSA ROJAS.

El Tribuna l dictó decisión interlocutoria y negó la admisión de la apelación solicitada mediante diligencia de fecha 02 de agosto de 2006, en virtud de que el auto de fecha 27 de julio de 2006, no es impugnable, sólo se da apelación de una sentencia definitiva o interlocutoria y no de un auto de mero trámite o de sustanciación los cuales solo pueden ser revocados por contrario imperio.

El Tribunal dictó decisión interlocutoria y negó dictar medida por ante el Registro Subalterno, así como la medida de desalojo de los ciudadano JOSE ANTONIO ZAMBRANO y JUAN MENDEZ ROJAS, en virtud de que el presente juicio la sentencia dictada por este Juzgado y revocada por el Juzgado Superior Cuarto Agrario, en fecha 02 de junio de 2006, se trata de una sentencia mero declarativa, es decir, donde se solicitó sea declarada la existencia o inexistencia de un derecho, y no de condena; por lo cual no se fija el lapso para el cumplimiento voluntario.

Por lo antes expuesto, este TRIBUNAL DE JUICIO Nº 01 SECCIÓN ADOLESCENTES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, ACUERDA CAMBIAR, la medida acordada en fecha 27 de julio del año 2006, al adolescente (IDENTIDAD OMITIDA), contemplada en el artículo 582 literal "g" de la Ley Orgánica sobre la Protección del Niño del Adolescente, en concordancia con el artículo 258 del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en la presentación de dos fiadores domiciliados en el territorio nacional, de reconocida solvencia moral y con capacidad económica igual o mayor a la cantidad de veinticinco (25) unidades tributarias suficientes para responder a las obligaciones que contraen en el ejercicio de esa función, POR LAS MEDIDAS establecidas en el artículo 582 literales "c" y "d" de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, vale decir, presentaciones dos veces a la semana, .....

De conformidad con el artículo 617, de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y sentencia de la sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 27-11-2001, ponente Dr .Iván Rincón Urdaneta, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de la sección Penal de Adolescente, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA POR AUTORIDAD DE LA LEY, ACUERDA: declarar en rebeldía y se considera inoficioso declarar la ubicación, por no constar en autos la nueva dirección, por ello, se ordena librar orden de captura, al adolescente IDENTIDAD OMITIDA, ya identificado, en virtud de los razonamientos antes señalados a los fines de la realización de la audiencia preliminar y la continuación del proceso. En su caso, será remitido al reten Policial de Mérida ya que el joven es mayor de edad. Líbrese orden de captura y remítase a las autoridades competentes. Las partes presentes quedaron notificadas en la misma audiencia.

Por todo lo expuesto, en nombre de la República y por autoridad de la Ley acuerda: PRIMERO: a) Se admite la totalidad de la acusación de conformidad con el artículo 578 letra "a" de la ley Orgánica para la protección del Niño y del Adolescente. b) Se admite totalmente las pruebas promovidas por la fiscalía del Ministerio Público. c) Se impone la medida cautelar establecida en el artículo 582 letra "c", que deberá iniciar el cumplimiento en caso continuar el curso del proceso, por incumplimiento de la conciliación. SEGUNDO: Resuelve suspender el proceso a prueba de conformidad con el artículo 566 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. TERCERO: No se ordena el enjuiciamiento, debido a la suspensión del proceso a prueba. Las partes quedaron notificadas en la audiencia tal como consta en acta.

Por todo lo expuesto, en nombre de la República y por autoridad de la Ley acuerda: PRIMERO: a) Se admite la totalidad de la acusación de conformidad con el artículo 578 letra "a" de la ley Orgánica para la protección del Niño y del Adolescente. b) Se admite totalmente las pruebas promovidas por la fiscalía del Ministerio Público. c) Se impone la medida cautelar establecida en el artículo 582 letra "c", que deberá iniciar el cumplimiento en caso continuar el curso del proceso, por incumplimiento de la conciliación. SEGUNDO: Resuelve suspender el proceso a prueba de conformidad con el artículo 566 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. TERCERO: No se ordena el enjuiciamiento, debido a la suspensión del proceso a prueba. Las partes quedaron notificadas en la audiencia tal como consta en acta.