En consecuencia, a este Juzgador, en virtud que se ha verificado el supuesto de hecho de la norma antes trascrita, esto es, que los cónyuges ALEXI RAMON BRACHO BRACHO y BELKIS BEATRIZ NÚÑEZ BRACHO, han permanecido separados de hecho por más de cinco años, no le queda otra alternativa que declarar con lugar la solicitud de disolución del vínculo matrimonial, tal como se hará en la parte dispositiva de esta sentencia. ASÍ SE DECIDE.- IV Por las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR, la solicitud de divorcio por ruptura prolongada de la vida en común, conforme lo establece el artículo 185-A del Código Civil, hecha por el ciudadano ALEXI RAMON BRACHO BRACHO, venezolano, mayor de edad, casado, obrero, titular de la cédula de identidad Nro. 7.902.287. domiciliad.....

IV Por las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR, la solicitud de divorcio por ruptura prolongada de la vida en común, conforme lo establece el artículo 185-A del Código Civil, hecha por el ciudadano FELIPE ALBORNOZ LOPEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 9.021.393, domiciliado en El Sector Santa María, calle 67 con avenida 28, casa Nro. 90, Maracaibo Estado Zulia, y reconocida por la ciudadana MARIA ASUNCIÓN ROSALES CONTRERAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 8.037.111, domiciliada en esta LA urbanización Primero de Mayo, avenida 07, Conjunto Residencial Villa Rosa, casa Nro. 04 de esta ciudad de El Vigía, Municipio Alberto Adriani del Estado Mérida. Como consecuencia de la anterior declarato.....

En consecuencia, a este Juzgador, en virtud que se ha verificado el supuesto de hecho de la norma antes trascrita, esto es, que los cónyuges ANA ARELIS MENDOZA RIVAS y OSWALDO DE JESÚS VALERO VALERO, han permanecido separados de hecho por más de cinco años, no le queda otra alternativa que declarar con lugar la solicitud de disolución del vínculo matrimonial, tal como se hará en la parte dispositiva de esta sentencia. ASÍ SE DECIDE.- IV Por las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR, la solicitud de divorcio por ruptura prolongada de la vida en común, conforme lo establece el artículo 185-A del Código Civil, hecha por la ciudadana ANA ARELIS MENDOZA RIVAS, venezolana, mayor de edad, casada, comerciante, titular de la cédula de identidad Nro. 11.911.840, dom.....

IV Por las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR, la solicitud de divorcio por ruptura prolongada de la vida en común, conforme lo establece el artículo 185-A del Código Civil, hecha por el ciudadano DIMAS RIVAS, venezolano, mayor de edad, casado, agricultor, titular de la cédula de identidad Nro. 9.084.644, domiciliado en Guayabones, calle Fundación, casa número 375, Parroquia Eloy Paredes, Municipio Obispo Ramos de Lora del Estado Mérida, y reconocida por la ciudadana MARIANA GRACIELA BUSTAMANTE MARQUEZ, venezolana, mayor de edad, casada, ama de casa, titular de la cédula de identidad Nro. 10.899.093, domiciliada en Guayabones, avenida Niño con calle Reinoza, casa sin número, Parroquia Eloy Paredes, Municipio Obispo Ramos de Lora del Estado Mérida. Como co.....

IV Por las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR, la solicitud de divorcio por ruptura prolongada de la vida en común, conforme lo establece el artículo 185-A del Código Civil, hecha por la ciudadana ELSA YASMELY HERNÁNDEZ LUGO, venezolana, mayor de edad, empleada en empresa, con cédula de identidad Nro. 12.429.696, domiciliada en la Avenida 15 con calle 5 de Julio, Casa Nro. 13-57, Parroquia Rómulo Gallegos, El Vigía, Municipio Alberto Adriani del Estado Mérida, y reconocida por el ciudadano LUIS SEGUNDO VEGA, venezolano, mayor de edad, comerciante, titular de la cédula de identidad Nro. 9.195.409, domiciliado en la Urbanización Caño Seco III, calle 16, Casa Nro. 11, el Vigía Municipio Alberto Adriani del Estado Mérida. Como consecuencia de la anterior decl.....

Por las razones anteriormente expuestas este Tribunal ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, LA CONSTITUCION Y SUS LEYES, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR, de conformidad con el artículo 185-A del Código Civil, la solicitud formulada, en consecuencia declara disuelto el vínculo matrimonial existente entre los ciudadanos LUIS ALEJANDRO ROJAS MÉNDEZ y MARÍA AUXILIADORA ANGARITA QUINTERO, identificados anteriormente, según matrimonio celebrado por ante Prefectura Civil de la Parroquia Lasso de la Vega del Municipio Libertador del Estado Mérida, la cual obra en el Libro de Registro Civil de Matrimonios, correspondiente al doce (12) de Julio del 2002, signada el acta con el número 22. SEGUNDO: Por cuanto los solicitantes manifestaron en su escrito cabeza de autos que durante la vigencia de la unión conyugal no procrearon hijos, este Tribunal no dicta providencia alguna al respecto.- TERCERO: Por cuanto los solicitantes han manifestado que durante la vig.....

En este aspecto vale recordar que la Tutela Judicial Efectiva, prevista en el artículo 26 Constitucional, es un derecho instrumental ya que de su vigencia dependen otros derechos y que no solo se refiere al acceso a los órganos de administración de justicia, sino también a la efectiva ejecución de las decisiones dictadas por los operadores de justicia. El Juez como garante de la vigencia y eficacia de los derechos humanos de los justiciables, debe dictar las providencias necesarias para la formal conclusión de la causa y esta medida no puede ser otra que ordenar la ubicación inmediata del acusado y proceder conforme a lo previsto en el artículo 617 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Por mérito de lo expuesto EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, conforme a lo dispuesto en los artículos 617 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y 262 del Código Orgánico Procesal Penal, rev.....

Por mérito de lo expuesto EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY, ADMINISTRANDO JUSTICIA, conforme a lo dispuesto en los artículos 26 Constitucional, 581 y 617 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y 262 del Código Orgánico Procesal Penal, se impone al joven IDENTIDAD OMITIDA, la medida de PRISIÓN PREVENTIVA DE LIBERTAD, prevista en el artículo 581 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. El imputado permanecerá provisionalmente en el retén policial de esta Entidad Federal, hasta la fecha del juicio oral, que se llevará efecto el día 07 de abril de 200 a las 10:00 de la mañana. LA JUEZA EN FUNCIONES DE JUICIO Nº 1 ABOG. MELISA QUIROGA DE SÁNCHEZ LA SECRETARIA ABOG. JANETH FERNÁNDEZ

DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control No. 01, Administrando Justicia en Nombre de la República por Autoridad de la Ley, hace el pronunciamiento siguiente: Declara que ha pesar de haberse celebrado la audiencia preliminar de conformidad con el artículo 576 de la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, donde el tribunal resolvió homologar el acuerdo conciliatorio (articulo 578.d eiusdem); por tanto, no se ordenó el enjuiciamiento del adolescente acusado; considera que no finaliza la posibilidad de ejercer el derecho a ser oído de las razones de su incumplimiento y de la aplicación de procedimiento por admisión de los hechos en audiencia especial y oral, ya que no violentaría el debido proceso, el derecho a la defensa, ni el principio procesal contradictorio del debido proceso. Por tal razón, se fija audiencia especial para el día jueves 03 de abril de 2008, hora 10:00 a.m. Notifíquese.....