DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente procedimiento de conformidad con el encabezamiento del articulo 267 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE DECIDE.

este Tribunal ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VERNEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente Juicio. ----------------------------------------------------------------------------------------- Regístrese y déjese copia certificada de la presente sentencia.-------------------------------- DADA, FIRMADA, SELLADA Y REFRENDADA EN LA SALA DE DESPACHO DEL JUZGADO PRIMERO DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA. Mérida, 25 de Enero de 2006. LA JUEZ: ABG. FRANCINA M. RODULFO ARRIA EL SECRETARIO ABG. JOSE R. RONDON M. En la misma fecha se publicó la anterior sentencia, previa las formalidades de Ley, siendo las dos de la tarde. EL SECRETARIO: ABG. JOSE R. RONDON M. Mcgd.-

procede este Tribunal de Ejecución N° 3 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Autoridad de la Ley a EJECUTAR la misma. En consecuencia, se designa como lugar en el cual la penada cumplirá la pena que le fue impuesta el Centro Penitenciario Región Andina, ubicado en San Juan de Lagunillas Estado Mérida, y se hace el cómputo de pena correspondiente, de conformidad con lo previsto en los artículos 479 y 482 del Código Orgánico Procesal Penal. Asimismo, se observa que la penada Italina Pereira Márquez, fue detenida el día 25 de noviembre de 2005, quedando en tales condiciones hasta la presente fecha (25.01.2006), es decir, que la penada ha estado detenida por lapso de dos (2) meses, que deberá descontarse del tiempo de su condena, conforme al artículo 484 del Código Orgánico Procesal Penal, de manera que a la misma le falta por cumplir dos (2) años y diez (10) meses de prisión, que terminará de cu.....

Se hace el cómputo respectivo, conforme a lo previsto en los artículos 479 y 482 del Código Orgánico Procesal Penal. A tal efecto se observa que el penado fue detenido el día 04-06-05, hasta el día 20 de junio del 2005. De tal manera que estuvo detenido DIEZ Y SEIS (16) DIAS, quedándole solo por cumplir: UN (1) AÑO, ONCE (11) MESES, Y DIEZ Y SEIS (16) DIAS DE PRISION, Y ASI SE DECIDE, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY.

En razón de lo expuesto, este Tribunal de Primera Instancia en funciones de Ejecución N° 02 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, fija como lugar de cumplimiento de la pena el Centro Penitenciario de la Región Andina por el tiempo de la pena que le falta por cumplir, pudiendo optar a las formulas alternas de cumplimiento de pena arriba indicadas.

A tal efecto se observa que el penado fue detenido el día 18-11-03, hasta el dia 3 de diciembre del año 2.003 fecha en la cual salió en libertad bajo fianza tal como consta al folio número 86, de tal manera que estuvo detenido por el tiempo de: QUINCE (15) DIAS. EN FECHA 20 DE ENERO DEL 2.005 EL TRIBUNAL DE JUICIO ORDENÓ LA ENCARCELACION DEL PENADO VER FOLIO 270 AL 274, esto es por el tiempo de UN (1) AÑO, Y CINCO (5) DIAS , que sumados a los quince dias de la primera detención da un tiempo total de pena cumplida de UN (1) AÑO Y VEINTE (20) DIAS hasta hoy inclusive, quedándole por cumplir: OCHO (8) AÑOS, TRES (3) MESES Y DIEZ (10) DIAS DE PRESIDIO, que terminará de cumplir tentativamente el día: 05 de mayo del año 2.014 , Y ASI SE DECIDE, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY.

Por las razones antes indicadas, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Control N° 02 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, hace los pronunciamientos siguientes: PRIMERO: Se admite en su totalidad la acusación del Ministerio Público, en contra de los ciudadanos CELINO ALBERTO MOLINA MÁRQUEZ, como autor material por la presunta comisión del delito de HOMCIDIO CALIFICADO y al ciudadano RAMÍREZ MÉNDEZ YOFRE ROLANDO, como cooperador inmediato, de conformidad con lo previsto en el artículo 406, numeral 1 del Código Penal, en armonía con el artículo 83 eiusdem. SEGUNDO: Se admiten las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público, por ser lícitas, necesarias y pertinentes al mérito de la causa. En cuanto a las pruebas documentales quedan condicionadas a la declaración que de su contenido rindan en el juicio oral y público, las personas que las s.....

Se declaró: 1) En aplicación de los artículos 318 numeral 3 y 48 numeral 8 del COPP, en armonía con el artículo y 108 ordinal 4° del Código Penal, el sobreseimiento de la presenta causa, seguida a PERSONAS DESCONOCIDAS, por el delito de HURTO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 454 ordinal 8° del Código Penal cometido en perjuicio del ciudadano JOSÉ ORLANDO MÁRQUEZ. 2) No realizar la audiencia señalada en el artículo 323 del COPP. 3) Notificar. 4) Remitir las actuaciones una vez transcurra lapso legal.

Se declaró: 1) En aplicación de los artículos 318 numeral 3 y 48 numeral 8 del COPP, en armonía con el artículo y 108 ordinal 4° del Código Penal, el sobreseimiento de la presenta causa, seguida a PERSONAS DESCONOCIDAS, por el delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 455 ordinal 4° del Código Penal cometido en perjuicio del ciudadano PEDRO MARTÍN LÓPEZ. 2) No realizar la audiencia señalada en el artículo 323 del COPP. 3) Notificar. 4) Remitir las actuaciones, una vez transcura lapso legal.

Se declaró: 1) En aplicación de los artículos 318 numeral 3 y 48 numeral 8 del COPP, en armonía con el artículo y 108 ordinal 4° del Código Penal, el sobreseimiento de la presenta causa, seguida al imputado CÉSAR AUGUSTO RAMÍREZ CONTRERAS, por el delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 455 ordinales 3°, 4° y 6° del Código Penal antes de la reforma, cometido en perjuicio del ciudadano JOSÉ TULIO PRIETO. 2) No realizar la audiencia señalada en el artículo 323 del COPP. 3) Notificar. 4) Remitir las actuaciones al Archivo Judicial una vez transcurra lapso legal.