PRIMERO: La INEPTA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES, en consecuencia, INADMISIBLE DE MANERA SOBREVENIDA, la demanda por Intimación de Honorarios Profesionales instaurada por el abogado en ejercicio ARTURO JOSE BONOMIE MEDINA, contra el ciudadano FERNANDO JOSE CASTILLO BUSTILLO, ampliamente identificados ut supra. SEGUNDO: vista la naturaleza de la presente acción, no hay condenatoria en costa. TERCERO: Por cuanto la decisión sale fuera del lapso legal se acuerda la notificación de las partes, para evitar la trasgresión de la norma constitucional que garantiza el derecho a la defensa y la garantía del debido proceso de las partes, previstos en el encabezamiento y numeral 1º del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y cumplir asimismo con la igualdad procesal de las partes prevista en el artículo 15 del Código de Procedimiento Civil. CUARTO: Se ordena la publicación de la presente decisión en el portal de la página web del Tribunal Supremo de Justic.....

´Asimismo, por cuanto la referida demanda no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa en la LeySE ADMITE LA REFORMA DE LA DEMANDA, la misma cuanto ha lugar en derecho´

En consecuencia, este Tribunal, con fundamento en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, a los fines de procurar la estabilidad de los juicios, evitando y corrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto procesal, declara la NULIDAD del auto dictado en fecha quince (15) de Diciembre de dos mil veinticinco (2.025) , folio 292 y se ordena librar las respectivas boletas de notificación a las partes haciéndoles saber que una vez conste en autos devuelta la ultima boleta de notificación, comenzará a correr el lapso legal de apelación en contra de la sentencia dictada. ASÍ SE ESTABLECE-

por sentencia este Juzgado declaró CON LUGAR la inhibición formulada en fecha 14 de noviembre de 2025, por la prenombrada Juez del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, abogada YOSANNY CRISTINA DÁVILA OCHOA, para seguir conociendo del juicio interpuesto por el ciudadano JORGE LUIS ABZUETA STURLA Y YENNY COROMOTO LOBO RIVERA contra CARMEN ELENA MORENO ZAMBRANO por Estimación e Intimación de Honorarios Profesionales (Inhibición) contenido en el expediente N° 7517 de la numeración propia de dicho Juzgado

JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA. Mérida, Diecisiete (17) de Diciembre de dos mil veinticinco (2025). 215° y 166° Visto el escrito de fecha 01 de Diciembre de 2025, que obra al folio 2012, suscrita por la abogada LOURDES MARBELLA CONTRERAS, Venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N°V-3.297.497, inscrito en el I.P.S.A bajo el N°12.107, en su carácter de parte actora y actuando en su propio nombre, mediante la cual apela del auto dictado por este Tribunal en fecha 19 de Noviembre de 2025, y visto que la apelación fue interpuesta antes de la oportunidad procesal para interponer los recursos de Ley en virtud que las partes aún no se encontraban notificadas, este Tribunal para resolver sobre la admisión de la apelación interpuesta por la parte demandante observa: La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en fallo de fecha 12 de Abril de 2005,.....

este Juzgado declara CON LUGAR la inhibición formulada en fecha 14 de noviembre de 2025, por la Juez Provisoria del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, abogada YOSANNY CRISTINA DÁVILA OCHA, para conocer del dejando constancia que el impedimento obra contra ambas partes y que se encuentra contenido en el expediente nº 7534 de la numeración propia de dicho Tribunal, con ocasión a la causal de inhibición prevista en el artículo 82, ordinal 15° del Código de Procedimiento Civil.

Se dictó sentencia en la presente causa en la que se declaró inadmisible por extemporáneo el recurso de hecho interpuesto en fecha 24 de noviembre de 2025

este Tribunal Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley HOMOLOGA el CONVENIMIENTO efectuado por los ciudadanos CARLOS ENRIQUE CARRILLO y CARMEN ELENA DUGARTE DE CARRILLO, titulares de las cédulas de identidad números V-3.251.585 y V-4.486.249, en su orden, de conformidad con el artículo 263 en concordancia con el artículo 363 del Código de Procedimiento Civil, y le imparte el carácter de sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada. Y ASÍ SE DECIDE. SEGUNDO: Como consecuencia del anterior pronunciamiento se da por reconocido en su contenido y firma el documento privado de venta de fecha 15 de Diciembre de 2022 (Folio 05), suscrito entre los ciudadanos CARLOS ENRIQUE CARRILLO y CARMEN ELENA DUGARTE DE CARRILLO, titulares de las cédulas de identidad números V-3.251.585 y V-4.486.249. en su orden, y la ciudadana KARINA ELIANA CARRILLO DUGARTE, titular de la Cédula de Identidad Nº V-14.106.653 . TERCERO: Da por terminado el pr.....

PRIMERO: Conforme al artículo 368 del Código de Procedimiento Civil se DESECHA la cuestión previa prevista en el numeral 6º del artículo 346 eiusdem, esto es, la falta del instrumento fundamental de la acción, opuesta por el ciudadano MANUEL ANTONIO FERNANDEZ PARRA, parte demandante-reconvenida debidamente asistido del abogado JESUS OLINTO PEÑA RIVAS DAVID en fecha 27/MAYO/2025. SEGUNDO: SIN LUGAR la IMPUGNACION Y RECHAZO DE LA ESTIMACION DE LA DEMANDA Y CUANTIA DE LA DEMANNDA DE RECONVENCION, opuesta por el ciudadano MANUEL ANTONIO FERNANDEZ PARRA, parte demandante-reconvenida debidamente asistido del abogado JESUS OLINTO PEÑA RIVAS DAVID. TERCERO: Improcedente la reconvención propuesta por el abogado ENDER BLADIMIR DUGARTE ARAQUE, apoderado judicial de los demandados de autos, ciudadanos JOSE ALEXANDER GARCIA OSORIO y YURBY PAOLA VELEZ ROMERO, por no ser ajustada a derecho por la vía reconvencional. CUARTO: SIN LUGAR la demanda de reconocimiento de contenido y firma de doc.....

Se declaró sin lugar la solicitud de regulación de competencia solicitada por la parte demandada