Que la inhibición propuesta por la ABG. IRVING TIBAIRE ALTUVE., está hecha en forma legal y fundamentada, en causa legítima, por lo tanto, es procedente declarar CON LUGAR, así lo decide, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, de Menores y de Amparo Constitucional de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley.- Déjese copia y bájese el presente expediente al Tribunal de la causa. ¿

ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL N° 03, DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MERIDA, EXTENSION EL VIGIA ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECRETA EL SOBRESEIMIENTO, en la presente causa a favor de la ciudadana HERNANDEZ DE AVENDAÑO CRUSOLIA, titular de la cédula de identidad N° 6.075.772, residenciada en Tucaní, Estado Mérida; por la comisión del delito de FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTO PÚBLICO, que está tipificado y sancionado en el artículo 320 del Código Penal Venezolano; en perjuicio del ciudadano RUEDA VILLAMIZAR MIGUEL ALBERTO, titular de la cédula de identidad N° E-81.732.014, residenciado en Tucaní, carretera panamericana, frente a la Estación de Servicios Caracas, Estado Mérida, de conformidad con lo establecido en el artículo 318 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal. Se fundamenta la presente decisión en los artículos 318, numeral 3° del Código Orgánico Procesal Penal; .....

ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL N° 03, DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MERIDA, EXTENSION EL VIGIA ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECRETA EL SOBRESEIMIENTO, en la presente causa a favor del ciudadano GERSON YAMIL VARELA RANGEL, venezolano, titular de la cédula de identidad N° 14.249.988, residenciado en la urbanización Buenos Aires, Avenida 02, N° 02-64 El Vigía Estado Mérida; por el delito de HURTO CALIFICADO, que tipifica el artículo 455 ordinal 4º del Código Penal; en perjuicio del ciudadano JOSE ANTONIO PAEZ YANEZ, venezolano, titular de la cédula de identidad N° 6.223.680, residenciado en la Calle 04, casa N° 26-97, Urbanización Buenos Aires, El Vigía Estado Mérida. De conformidad con lo establecido en el artículo 318 numeral 3°, del Código Orgánico Procesal Penal. Se fundamenta la presente decisión en los artículos 3l8, numeral 3° y 48, numeral 8°, ambos del Código Or.....

DISPOSITIVA Por las razones que anteceden este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control N° 05 del Circuito Judicial Penal de Mérida Estado Mérida, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA a favor de PERSONA DESCONOCIDA , con fundamento en el artículo 318 ordinal 1 del Código Orgánico Procesal Penal vigente, por encontrarse llenos los extremos de dicha norma adjetiva, en el delito de HURTO SIMPLE, previsto y sancionado en el articulo 453 del Código Penal, REGISTRESE, PUBLIQUESE Y NOTIFIQUESE. LA JUEZ DE CONTROL N° 5 ABG. ALIDA MORELLA TORCATTI BERROTERAN LA SECRETARIA Se cumplió con lo ordenado En la misma fecha se libraron boletas de notificación. SRIA

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control N° 03 del Circuito Judicial Penal de Mérida Estado Mérida, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara con lugar la solicitud interpuesta por el Ministerio Público, y en tal sentido, DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, a favor de PERSONAS DESCONOCIDAS, por la comisión del delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 455 ordinal 4° y 6°, del Código Penal, en perjuicio de, COMERCIAL OTIESCA, de conformidad con el artículo 318, Ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con los artículos 48, Ordinal 8° y 320 ejusdem, por cuanto se produjo la prescripción de la acción penal, que a su vez constituye una causa de su extinción, por el transcurrir inevitable del tiempo. Y ASÍ SE DECIDE. Se acuerda notificar a las partes de la presente decisión. EL JU.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control N° 03 del Circuito Judicial Penal de Mérida Estado Mérida, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara con lugar la solicitud interpuesta por el Ministerio Público, y en tal sentido, DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, a favor de PERSONAS DESCONOCIDAS, por la comisión del delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 455 ordinal 4°, del Código Penal, en perjuicio de, MORENO MONTILLA EDUARDO JOSÉ, de conformidad con el artículo 318, Ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con los artículos 48, Ordinal 8° y 320 ejusdem, por cuanto se produjo la prescripción de la acción penal, que a su vez constituye una causa de su extinción, por el transcurrir inevitable del tiempo. Y ASÍ SE DECIDE. Se acuerda notificar a las partes de la presente decisión. .....

Por las razones anteriormente expuestas éste Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Control No. 03 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley Decreta: EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, a favor de: PERSONA DESCONOCIDA, de conformidad con lo previsto en el Artículo 318 Ordinal 2° del Código Orgánico Procesal Penal, donde figura como Víctima: MARÌA ALTAGRACIA PANIGUA LONDOÑO, en concordancia con el Artículo 320 Ejusdem y los Artículos 26, 51 y 257 de la Constitución de la República. Y ASI SE DECIDE. Notifíquese y Cúmplase. Abg. CARLOS LUIS MOLINA ZAMBRANO. JUEZ DE CONTROL No.03 LA SECRETARIA En esta misma fecha se libraron, las Boletas de Notificación Nros 55436, 55437. .....

El Tribunal observa que el acusado de Autos luego de escuchar la Acusación presentada en ésta Audiencia Oral por la ciudadana Fiscal 16° del Ministerio Público, abogada: ANA YSABEL HERNANDEZ, y después de haber sido impuesto por el Tribunal de las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso así como del Procedimiento Especial por Admisión de los Hechos, previsto expresamente en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, y del Precepto Constitucional contemplado en el Artículo 49 numeral 5° de la Constitución de la República, procedió de manera libre, voluntaria y espontánea a ADMITIR LOS HECHOS IMPUTADOS POR EL MINISTERIO PÚBLICO, aceptando formalmente su responsabilidad en los mismos, en la comisión del Delito de POSESIÓN ILÍCITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 36 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, solicitando además que se le imponga la Pena correspondiente al delito cometido con la r.....

DISPOSITIVA: Por las razones de hecho y de derecho anteriormente consideradas, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal del Estado Mérida en funciones de Juicio N° 3, actuando como Unipersonal, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA y POR AUTORIDAD DE LA LEY, luego de celebrada la audiencia oral y pública en la presente causa, considera que efectivamente quedó demostrada la participación del acusado JUAN JOSE SANCHEZ SANTIAGO, venezolano, natural de Mérida, C.I.N° 3.763.922, nació el 18-11-47, de 57 años de edad, dimiciliado en el Barrio Campo de Oro pasaje Andrés Eloy Calderón N° 0-13 Mérida, hijo de ANA MARIA SANTIAGO y JOSE ROGELIO SANCHEZ, en los hechos atribuidos por el Ministerio Público en la correspondiente acusación interpuesta, y por consiguiente este Tribunal lo considerado autor y responsable de la comisión de los delitos de OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES (COCAINA BASE BAZOOKO), previsto y castigado en el artíuclo 34 de la Le.....

NIEGA la solicitud de REGIMEN ABIERTO como fórmula alternativa de cumplimiento de la pena, al ciudadano JOSE DE LA PAZ SANCHEZ UZCATEGUI, por cuanto el mismo no ha consignado constancia de conducta ejemplar y, en vez de ello, se ha hecho merecedor de un Reporte Disciplinario, lo que significa que no se llenan los extremos legales pautados en el artículo 65 de la Ley de Régimen Penitenciario .