se HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes el mencionado acuerdo suscrito en fecha 15-07-2014, por los ciudadanos: VICTOR ALFONSO MERCADO PUENTE y MARIA VIRGINIA SALAZAR LACRUZ, ut supra identificados, indicándosele a las partes que la presente homologación tiene fuerza ejecutiva

DISPOSITIVA En virtud de lo anteriormente expuesto y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se declaran INADMISIBLES la primera y segunda denuncias, referidas a la admisión de la acusación fiscal y la inmotivación de la decisión impugnada, en virtud de su manifiesta inimpugnabilidad, de conformidad con lo dispuesto en el literal "c" del artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se ADMITE la tercera denuncia, referida a la declaratoria sin lugar de la solicitud de nulidad interpuesta, de conformidad con lo establecido en los artículos 180, 423, 427 y 439, numeral 5 del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese, diarícese y désele el curso de ley.

En atención y consideración a las razones expuestas, es por lo que este TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: Como consecuencia del anterior pronunciamiento y en aras de dar correcta y oportuna respuesta jurisdiccional a la pretensión recurrente de la demandada a través de diligencia de fecha VEINTITRÉS (23) DE OCTUBRE DE DOS MIL CATORCE (2014), teniendo como premisa que la parte demandada está recurriendo de una decisión inexistente, es por lo que este Juzgado no oye la apelación interpuesta. Y ASÍ SE DECLARA. Por cuanto la presente decisión se dicta dentro del lapso establecido en la ley, es por lo que las partes se encuentran a derecho para conocer de la misma. LA JUEZ ABG. MARÍA ELCIRA MARÍN OSORIO .....

Este Tribunal vista la solicitud de prorroga de la presente Audiencia de Mediación hecha por las partes y de conformidad con el Artículo 104 de la Ley para la Regulación y Control de los Arrendamientos de Vivienda, es por lo que prórroga la presente audiencia fijando para el día lunes, ocho (08) de diciembre del año dos mil catorce (2014) a las 10:00 de la mañana. Es todo, terminó, se leyó y conformes firman.- LA JUEZ ABG. MARÍA ELCIRA MARÍN OSORIO EL APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA EL DEMANDADO EL ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDADA LA SECRETARIA ABG. EILEEN C. UZCATEGUI B.

Por lo anteriormente expuesto y en base a la norma legal antes citada, este Tribunal, NIEGA la solicitud de INSPECCION JUDICIAL presentada por el ciudadano ASSAD SERGIO EL KANTAR BUSTAMANTE, ya identificado, por cuanto el mismo no versa sobre materia de inspección judicial. Cúmplase.- LA JUEZ, ABG. CARMEN E. RINCON RUBIO LA SECRETARIA, ABG. DAIREÉ MARÍN RANGEL. En la misma fecha se formó expediente de actuaciones y se le dio entrada bajo el Nº 1.655-14. La Secretaria, Abg. Daireé MARÍN R. CERR/ixvd.