RESUELVE: Homologar el desistimiento entre los ciudadanos CARLOS ALBERTO TOVAR CHIRINOS y YELITZA DEL CARMEN AVENDAÑO MEJIA, dándole el efecto de sentencia firme ejecutoriada de conformidad con el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia se ordena el cierre del expediente y el archivo del mismo.

En mérito de las consideraciones que se dejaron sucintamente expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: La nulidad de las actuaciones cumplidas por ante este Juzgado desde la fecha 20 de junio de 2011, a saber: ¿ El auto de fecha 20 de junio de 2011 (folio 105) ¿ Las actuaciones del alguacil de este Tribunal inherentes a la notificación de la defensora judicial (folio 107 y 108) ¿ El acta de fecha 28 de junio de 2011, fecha donde la defensora aceptó el cargo y prestó juramento. (folio 109). SEGUNDO: Como consecuencia del pronunciamiento anterior, se decreta la reposición de la causa al estado en que se encontraba para el día 20 de junio de 2011, a los efectos de que se renueve el acto irrito, con el nombramiento de defensor judicial única y exclusivamente a los co- d.....

PARTE DISPOSITIVA En orden a lo antes expuesto este Juzgado Segundo de la Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, procediendo en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: DECRETA MEDIDA PREVENTIVA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, solicitada por la parte actora en la presente causa, sobre: Un lote de terreno agrícola con una casa de habitación constantes de cultivo de pastos artificiales, un tanque de agua para uso doméstico, un tanque de agua para riego, etc, ubicado en el sitio denominado (Los Pinos), Aldea El Manzano del Municipio Montalbán, Municipio Campo Elías del Estado Mérida, y comprendido dentro de los siguientes linderos: FRENTE: El camino vecinal que conduce a La Calera y Los Pinos; POR UN COSTADO: Cerca de alambre que separa terrenos que son o fueron de Domingo Rodríguez Velásquez; POR EL OTRO COSTADO: Cerca de alambre en árboles de maitín que .....

Como consecuencia del pronunciamiento anterior, se decreta la reposición de la causa al estado en que se encontraba para el día 20 de junio de 2011, a los efectos de que se renueve el acto irrito, con el nombramiento de defensor judicial única y exclusivamente a los co- demandados ARTEMIS RUIZ AROCHA, SEGRID RICARDO RUIZ AROCHA y KRUPSKAIA DEL CARMEN RUIZ AROCHA. Así se decide. DADA, FIRMADA, SELLADA Y REFRENDADA EN LA SALA DE DESPACHO DEL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA. Mérida, seis de julio de dos mil once. Años 201º de la Independencia y 152º de la Federación. EL JUEZ TITULAR. ALBIO CONTRERAS ZAMBRANO LA SECRETARIA TITULAR, SULAY QUINTERO QUINTERO En la misma fecha se publicó la anterior Sentencia siendo las tres y veinte minutos de la tarde. Conste, LA SECRETARIA TITULAR, SULAY QUINTERO Q.....

Examinada detenidamente como ha sido la declaración contentiva de la inhibición propuesta, considera el Tribunal, que la misma fue hecha en forma legal y se encuentra fundamentada en motivo justificado, específicamente en la sentencia vinculante número 2140, de fecha 07 de agosto de 2003, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Dr. JOSÉ MANUEL DELGADO OCANDO y en el ordinal 15º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 84 eiusdem; en consecuencia, de conformidad con el artículo 88 ibidem, y, en un todo conforme a la sentencia vinculante de fecha 23 de noviembre de 2010, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, resulta procedente declarar Con Lugar dicha inhibición, como en efecto así se declara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. Así se decide.

Examinada detenidamente como ha sido la declaración contentiva de la inhibición propuesta, considera el Tribunal que la misma fue hecha en forma legal y se encuentra fundamentada en motivo justificado, específicamente en el ordinal 18º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 84 eiusdem; en consecuencia, de conformidad con el artículo 88 ibidem, y, en un todo conforme a la sentencia vinculante de fecha 23 de noviembre de 2010, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, resulta procedente declarar Con Lugar dicha inhibición, como en efecto así se declara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. Así se decide.

En virtud de las consideraciones que anteceden, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección de Nuños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, niega la admisión del recurso de casación interpuesto por las abogadas MARLY G. ALTUVE UZCATEGUI y MARVIS DEL C. ALBORNOZ ZAMBRANO, quienes actúan en nombre propio como parte demandante en el presente juicio, contra la providencia dictada por este Tribunal en fecha 16 de junio de 2011. Así se decide. Finalmente, este Tribunal deja constancia que el primero (1°) de julio de 2011 venció el lapso de diez días de despacho previsto legalmente para el anuncio del recurso de casación y que hoy, seis (06) de junio del corriente año, es el primer día de despacho siguiente al vencimiento de dicho lapso

Examinada detenidamente como ha sido la declaración contentiva de la inhibición propuesta, considera el Tribunal que la misma fue hecha en forma legal y se encuentra fundamentada en motivo justificado, específicamente en la sentencia vinculante Nº 2140, de fecha 07 de agosto de 2003, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Dr. JOSÉ MANUEL DELGADO OCANDO, en concordancia con el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, a tenor de lo dispuesto en el artículo 88 ibidem, y, en un todo conforme a la sentencia vinculante de fecha 23 de noviembre de 2010, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, resulta procedente declarar Con Lugar dicha inhibición, como en efecto así se declara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. Así se decide.

Examinada detenidamente como ha sido la declaración contentiva de la inhibición propuesta, considera el Tribunal, que la misma fue hecha en forma legal y se encuentra fundamentada en motivo justificado, específicamente en el ordinal 18º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 84 eiusdem, en consecuencia, de conformidad con el artículo 88 ibidem, y, en un todo conforme a la sentencia vinculante de fecha 23 de noviembre de 2010, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, resulta procedente declarar Con Lugar dicha inhibición, como en efecto así se declara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. Así se decide.

PRIMERO: Declara CON LUGAR LA ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL incoada por INVERSIONES ABC C.A., representada por ANNA LUISA DI VITTORIO SILVESTRI, en su carácter de Directora Administrativa contra la sentencia proferida por el TRIBUNAL SEGUNDO DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, en fecha 29 de marzo de 2011, contenida en el Expediente distinguido con el No. 6601 de la Nomenclatura de dicho Tribunal, en el procedimiento incoado por la aquí accionante contra la ciudadana CARMEN YOLANDA BRICEÑO DE GARCIA, por CUMPLIMENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO POR VENCIMIENTO DE PRÓRROGA LEGAL. SEGUNDO: Por declaración que antecede, se declara la restitución de los derechos y garantías constitucionales que resultaron violados conforme a la presente decisión, y de acuerdo a lo establecido en el artículo 244 del Código de Procedimiento Civil, declara la nulidad del fallo recurrido, restituyéndose la situación jurídica infringida al estado.....