PRIMERO: El decaimiento de la acción, por falta de interés procesal, por Desalojo (Inhibición), intentada en fecha 12 de febrero de 2010, por la SOCIEDAD MERCANTIL LOS CEDROS C.A. contra el ciudadano JOSÉ GREGORIO SUÁREZ CHACÓN. SEGUNDO: Dada la índole del presente fallo, no se hace especial pronunciamiento sobre costas. TERCERO: Por cuanto esta sentencia se publica fuera del lapso legal, debido al exceso de trabajo originado por las diversas materias de que conoce este Tribunal, de conformidad con el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, se ordena la notificación de las partes o sus apoderados judiciales, por medio de la imprenta, con la publicación de un Cartel, a los fines de dar celeridad procesal, y haciéndoseles saber de la publicación del presente fallo y que, una vez que coste en autos la correspondiente notificación comenzará a correr el lapso para la interposición de los recursos procedentes contra la misma.

PRIMERO: Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 09 de agosto de 2022 (f. 06), por el abogadoIVAN GOLFREDO MALDONADO PÉREZ, actuando con el carácter de apoderado judicial de la parte demandada, ciudadanoJOSÉ IGNACIO ARAUJO PEÑA, contra la decisión de fecha 29 de julio de 2022 (fs. 04 y 05), proferida por el JUZGADO TERCERO DE PRIMERA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA. SEGUNDO: se CONFIRMA la decisión dictada en fecha 29 de julio de 2022 (fs. 04 y 05) por el JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA. En consecuencia se declara INADMISIBLE la reconvención de la demanda propuesta por la representación judicial de la parte demandada, en el juicio seguido por la ciudadana LUZ MARINA MEZA MÉNDEZ contra el recurrente, por partición de bienes de la comunidad concubinario. TERCERO: Se condena en las costas del recurso .....

PRIMERO: El decaimiento de la acción, por falta de interés procesal, por Acción Reivindicatoria, intentada en fecha 01 de abril de 2009, por el ciudadano MELANIO DÍAZ FERNÁNDEZ contra el ciudadano EDECIO A. LOPEZ LACRUZ. SEGUNDO: Dada la índole del presente fallo, no se hace especial pronunciamiento sobre costas. TERCERO: Por cuanto esta sentencia se publica fuera del lapso legal, debido al exceso de trabajo originado por las diversas materias de que conoce este Tribunal, de conformidad con el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, se ordena la notificación de las partes o sus apoderados judiciales, por medio de la imprenta, con la publicación de un Cartel, a los fines de dar celeridad procesal, y haciéndoseles saber de la publicación del presente fallo y que, una vez que coste en autos la correspondiente notificación comenzará a correr el lapso para la interposición de los recursos procedentes contra la misma.

PRIMERO: RECONOCIDO EL PRESENTE TESTAMENTO ABIERTO, realizado por el ciudadano HECTOR JOSE RODRIGUEZ DUGARTE, quien en vida era venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V- 1.700.450, en el cual instituyó como heredera a su cónyuge, ciudadana CARMEN BEATRIZ MARQUEZ DE RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad, viuda, titular de la cédula de identidad Nº V-10.717.209, domiciliada en Mérida estado Bolivariano de Mérida y civilmente hábil. SEGUNDO: Se ordena expedir copia certificada de las disposiciones testamentarias; del testamento original y las actuaciones del reconocimiento la cual ha de remitirse a los Registros Públicos correspondientes, todo ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 920 del Código de Procedimiento Civil, una vez quede definitivamente firme la presente decisión Y ASI SE DECIDE.-

PRIMERO: El decaimiento de la acción, por falta de interés procesal, por Nulidad Absoluta De Compra Venta, intentada en fecha 12 de marzo de 2010, por los ciudadanos YLDA MARGARITA VERGARA DE GUILLEN, YANIT DEL CARMEN GUILLEN VERGARA, GERARDO GUILLEN VERGARA, JOSE OROSMAN GUILLEN VERGARA Y GUMERCINDO GUILLEN VERGARA contra la ciudadana RAMILSA GUILLEN VERGARA. SEGUNDO: Dada la índole del presente fallo, no se hace especial pronunciamiento sobre costas. TERCERO: Por cuanto esta sentencia se publica fuera del lapso legal, debido al exceso de trabajo originado por las diversas materias de que conoce este Tribunal, de conformidad con el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, se ordena la notificación de las partes o sus apoderados judiciales, por medio de la imprenta, con la publicación de un Cartel, a los fines de dar celeridad procesal, y haciéndoseles saber de la publicación del presente fallo y que, una vez que coste en autos la correspondiente notificación comenzará a correr.....