este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la acción de divorcio incoada por el ciudadano JOSÉ MARINO DÍAZ en contra de la ciudadana EDILIA ESPINOZA DE DÍAZ, ambos identificados al inicio del presente fallo. SEGUNDO: CON LUGAR la reconvención propuesta por la ciudadana EDILIA ESPINOZA DE DÍAZ contra el ciudadano JOSÉ MARINO DÍAZ y por ende queda disuelto el vínculo matrimonial constituido desde el día 04 de diciembre de 1.971, contraído por ante la REGISTRO CIVIL DE LA PARROQUIA MATRIZ DEL MUNICIPIO CAMPO ELÍAS DEL ESTADO MÉRIDA, según consta del Acta de Matrimonio signada con el Nº 87, correspondiente al año 1.971. Y así se decide. TERCERO: En virtud del pronunciamiento anterior, ofíciese al REGISTRO CIVIL DE LA PARROQUIA MATRIZ DEL MUNICIPIO CAMPO E.....

este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, procediendo en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: INCOMPETENTE para conocer de la presente causa por razón de la cuantía, a la demanda incoada por el ciudadano Jairo Jose Valero Carrillo, por Preferencia Ofertiva, cuya estimación de la demanda es por ciento cuarenta mil Bolívares (Bs. 140.000,00), equivalente a novecientos treinta y tres con treinta y tres Unidades Tributarias (933,33 U.T.). SEGUNDO: En virtud del pronunciamiento anterior se DECLINA LA COMPETENCIA a cualquier Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, a quien le corresponda por distribución, a los fines de que siga conociendo de la presente causa, al cual se ordena remitir inmediatamente el exp.....

este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, procediendo en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR las Cuestión Previa prevista en el ordinal 8º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, opuesta por la parte demandada, ciudadano JOSE GREGORIO APARICIO ANGULO. SEGUNDO: En virtud de la declaratoria sin lugar de la cuestión previa opuesta, se ordena a la parte demandada de autos, para que proceda a dar contestación a la demanda, dentro de los cincos días hábiles de despacho siguientes a que conste en autos la ultima notificación de las partes, conforme a lo dispuesto en el ordinal 3° del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Se condena en costas a la parte demandada, ciudadano JOSE GREGORIO APARICIO ANGULO, por haber resultado totalmente vencidos en la incidencia de cuestiones pre.....

este Juzgador observa, que las partes han transado libremente, en los términos precedentemente señalados, y por cuanto, quiénes transaron fueron las mismas partes involucradas en la presente controversia, es decir, la parte co-demandantes: abogado MILTÓN IVÁN LOBO ALARCÓN, obrando como endosatario en procuración de los ciudadanos: JESÚS RAFAEL CALDERÒN MARCIANI y WILFREDO BALZA, titulares de las cédulas de identidad Nros. 9.474.752, 4.000.304 y 16.654.810 respectivamente; y la parte demandada: ciudadano: EDIXON ALÍ VILLARREAL LOBO, titular de la cédula de identidad Nro. 15.621.607, en su carácter de aceptante de la letra de cambio, asistido por la abogado en ejercicio LONDA ASTRID CALDEÓN MORA inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 176.481, y en virtud que dentro de los modos anormales de terminación de proceso, se encuentra la transacción y sólo son las partes llamadas POR LEY a realizar tales actos, vale decir, las partes involucradas en el conflicto las que pueden hacerlo, que en el.....

Bajo los argumentos anteriormente expuestos, observa este sentenciador que en el presente juicio la parte actora no acompañó a su libelo, tal como era su obligación de acuerdo al artículo 691 del Código de Procedimiento Civil, la respectiva copia certificada del titulo de propiedad del inmueble objeto de la presente demanda, lo cual significa el incumplimiento de uno de los requisitos establecidos en la norma señalada ut supra, y con fundamento a la doctrina expuesta en el sub iudice considera quien aquí decide, que por cuanto, el presente juicio, no reunió los requisitos de admisibilidad establecidos por la ley, en concordancia con el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, cuyos requisitos son fundamentales para interponer la prescripción adquisitiva, debe ser declarada INADMISIBLE la presente acción de conformidad con el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide.