este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida Sala de Juicio el Vigía, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley de conformidad con lo establecido en los artículos 365, 369 y 511 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, y a lo previsto en el artículo 76 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela DECLARA CON LUGAR la solicitud de FIJACIÓN DE LA OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, incoada por la ciudadana: LEONETH DEL CARMEN ESPINOZA DE RIVERA, plenamente identificada en autos, en contra del ciudadano: NERIO ALBERTO CARMONA SEMPRUM, igualmente identificado en autos. ASÍ SE DECIDE.-----------

Dispositiva: Con fuerza en la motivación precedente, este Tribunal de Primera Instancia en funciones de Juicio N° 05 del Circuito Judicial Penal del estado Mérida, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal: 1) Condena al ciudadano Luís Enrique Furtado , anteriormente identificada, a cumplir la pena de dos (2) años y seis (6) meses de prisión, por la comisión del delito de Desvalijamiento de Vehículo Proveniente del delito de Hurto, previsto y sancionado en el artículo 3 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores. 2) Impone a Luís Enrique Furtado, la pena accesoria correspondiente a la pena de prisión, señalada en el numeral 1 del artículo 16 del Código Penal, es decir, la inhabilitación política durante el tiempo de la condena. 3) No condena a Luís Enrique Furtado, al pago de costas procesales de conformidad con el artículo 26 de la Con.....

DISPOSITIVA En consecuencia este tribunal en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley Acuerda: Se Declara con lugar la solicitud de Calificación de Aprehensión en Flagrancia Cuyo hecho fue precalificado como robo agravado lesiones leves intencionales y porte de arma blanca, tipificado en el artículo 458, 413 , 416 y 277 del Código Penal, en contra del adolescente ANTES IDENTIFICADO y sancionado en el artículo 620 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes . b) Decreta medida cautelar "no" privativa de libertad de conformidad con el artículo 582 letra "c" EIUSDEM. c) Se acuerda el procedimiento breve dentro del término legal, remítase las actuaciones al tribunal de juicio. D) Se acuerda el pedimento de la defensa de la realización del informe social, con la trabajadora Social Edelin Villalobos. Ofíciese. Líbrese la boleta de excarcelación. Las Partes quedaron notificadas de la presente decisión en la audiencia emitida en esta misma fecha. Ofíciese. .....

DISPOSITIVO Por los procedimientos ya expuestos, este tribunal Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la ley DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO DE LA PRESENTE CAUSA, por que el hecho no es típico de conformidad con el artículo 318 ordinal 2º del Código Orgánico Procesal Penal a favor de adolescente antes identificado; por el presunto delito de PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO. ASÍ SE DECIDE. Las partes quedaron notificadas en la audiencia y la decisión es dictada dentro del lapso legal. Diarícese, regístrese, certifíquese y cúmplase. JUEZA DE CONTROL No. 01 MIRNA EGLE MARQUINA LA SECRETARIA ANA ANDRADE En la misma fecha se cumplió con el auto anterior. Sria

Dispositiva: Por lo antes señalado, este Tribunal de Juicio N° 05 del Circuito Judicial Penal del estado Mérida, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, a tenor de lo dispuesto en los artículos 17, 335 y 337 del Código Orgánico Procesal Penal, declara interrumpido el debate seguido los imputados Merbis Zambrano y Gustavo Zambrano, por no haberse reanudado a más tardar el undécimo día siguiente a la última suspensión. Notifíquese a las partes sobre el contenido de esta decisión. Fíjese juicio oral y público por auto separado. Certifíquese por secretaría copia de este auto. Cúmplase. La Juez de Juicio N° 05 Abg. Marianina del Valle Brazón Sosa. La Secretaria Abg. Yanira Lobo En fecha __________________ se cumplió con lo ordenado en el auto anterior y se libraron boletas de notificación Nros______________________________ ______________________________________________________________ Sria .....

: PRIMERO: Se deja sin efecto el auto de fecha 15-02-2011, y en consecuencia, se acuerda sustituir a favor de los imputados ANDRÉS EDUARDO MÁRQUEZ PEÑA, y ELACINES DÍAZ CONTRERAS la privación de libertad por una medida cautelar menos gravosa como la prohibición de salida del Estado Mérida sin autorización del Tribunal y la presentación periódica cada ocho (08) días por ante la sede de alguacilazgo del Circuito Penal del Estado Mérida, razón por la cual se fija audiencia para imponer a los imputados de la referida decisión para el día 27-02-2011 a las 09:30 A.M. Notifíquese a las partes: Fiscal del Ministerio Público, y Defensa y boleta de traslado. La presente decisión tiene por fundamento legal lo dispuesto en los artículos 2, 7 y 334 Constitucional; 64 y 532 del Código Orgánico Procesal Penal y en salvaguarda del derecho a la libertad personal del imputado de autos consagrado en los artículos 44 Constitucional; 9 y 250 y 256 ordinales 3 y 4 del Código Orgánico Procesal Penal; 3 y 9 .....

Primero: Se decreta medida privativa de libertad en contra de los imputados MANUEL ANTONIO OLIVEROS CARRUYO, EDGARDO ISIDRO HERNANDEZ RANGEL y HUGO JOSÈ CERRADA MARQUEZ, por estar llenos los extremos de los artículos 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal, por la presunta comisión del delito de: para el co-imputado Edgardo Isidro Hernández Rangel, por la presunta comisión de los delitos Estafa Agravada Continuada, previsto y sancionado en el artículo 462 del Código Penal vigente, en armonía con el artículo 99 del Código Penal vigente, el delito Aprovechamiento Fraudulento de Fondos Públicos, previsto y sancionado en el artículo 74 de la Ley contra la Corrupción. 2.- Para los co-imputados Hugo José Cerrada Márquez y Manuel Antonio Oliveros Carruyo; por la presunta comisión de los delitos Estafa Agravada Continuada, previsto y sancionado en el artículo 462 del Código Penal vigente, siendo este presunto delito de cierta manera efectuado de una manera continuada, de acuerdo a .....

HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes el mencionado acuerdo suscrito en fecha 10-02-2011, por los ciudadanos: ANA ROSA DOMINGUEZ ALTUVE y DANIEL ENRIQUE MOLINA AVENDAÑO, ut supra identificados, indicándosele a las partes que la presente homologación tiene fuerza ejecutiva.

El Tribunal en cumplimiento de la Comisión conferida por el Juzgado Tribunal Penal de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, Juez Nº 05, se traslado y constituyó en el sitio para dar cumplimiento a lo ordenado. según auto dictado por este Tribunal en fecha 14-02-2011, que corre inserto al folio veintitrés (23), del cuaderno de medida - CONCLUSIÒN: Y por cuanto no acudió nadie al llamado procedió a dar media hora de espera contada la misma a partir de las dos y treinta minutos de la tarde, para que se presente el investigado o alguna otra persona en el inmueble.- Habiendo transcurrido íntegramente la medida hora de espera, sin que se presentará ninguna otra persona en el inmueble, acordó regresar a su sede natural, y fijó nuevamente, la práctica de la medida innominada para el día Viernes 18 del mes y año que discurre a las nueve de la mañana. Se dejó constancia que se respetaron los derechos y garantías constitucionales, y por estas .....

Este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control N° 01 del Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida Extensión El Vigía, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide: Primero: Con fundamento en los artículos 21 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, artículos 2, 8, 531, 532 y 537 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal, no siendo un niño sujeto de aplicación del sistema penal de responsabilidad del adolescente, establecido en el Título V de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y visto que para el momento en que presuntamente ocurrieron los hechos, esto es, en fecha seis de noviembre del año dos mil cinco (06-11-2005), los para entonces niños (IDENTIDAD OMITIDA), (IDENTIDAD OMITIDA), (IDENTIDAD OMITIDA), (IDENTIDAD OMITIDA) y (IDE.....