"...este Juzgado Segundo de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, SE DECLARA INCOMPETENTE por el territorio para conocer de la presente solicitud, de conformidad con lo establecido en el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, y DECLARA COMPETENTE para conocer de la misma, al Juzgado de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Miranda y Pueblo Llano de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, en virtud de las razones expuestas, y en consecuencia DECLINA EL CONOCIMIENTO DE LA PRESENTE SOLICITUD, al mencionado Tribunal..."

Examinada detenidamente como ha sido la declaración contentiva de la abstención propuesta, considera el Tribunal Accidental, que la misma fue hecha en forma legal y se encuentra fundamentada en motivo justificado, específicamente en el cardinal 15 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 84 eiusdem; en consecuencia, de conformidad con el artículo 88 ibidem, y, en un todo conforme a la sentencia vinculante de fecha 23 de noviembre de 2010, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, resulta procedente declarar Con Lugar dicha inhibición, como en efecto así se declara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. Así se decide. En cumplimiento de lo establecido en la citada sentencia vinculante número 1175, de fecha 23 de noviembre de 2010, dictada en el Exp. 08-1497 por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la Magistrada CARMEN ZUL.....

Examinada detenidamente como ha sido la declaración contentiva de la abstención propuesta, considera el Tribunal Accidental, que la misma fue hecha en forma legal y se encuentra fundamentada en motivo justificado, en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 84 eiusdem; en consecuencia, de conformidad con el artículo 88 ibidem, y, en un todo conforme a la sentencia vinculante de fecha 23 de noviembre de 2010, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, resulta procedente declarar Con Lugar dicha inhibición, como en efecto así se declara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. Así se decide. En cumplimiento de lo establecido en la citada sentencia vinculante número 1175, de fecha 23 de noviembre de 2010, dictada en el Exp. 08-1497 por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la Magistrada CARMEN ZULETA DE MERCHÁN, la presente deci.....

"...este TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, de conformidad con la parte in fine del artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, declara INADMISIBLE la Solicitud interpuesta por el ciudadano JOSÉ ESTEBAN MANTILLA MANTILLA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V- 3.036.714, abogado inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 25.417, domiciliado en la Urbanización Villas El Manzano, calle 3, casa No. 65, municipio Campo Elías del estado Bolivariano de Mérida, y así se decide..."

DISPOSITIVA: Analizado el petitum realizado por la parte accionante Abogado RANDY SULBARAN MOLINA, acreditado en autos, esta jurisdicente instruye al mismo que la solicitud de declarar la Confesión Ficta y la Falta de Cualidad e Interés Procesal de la demandada de autos, serán resueltos como puntos previos en la sentencia definitiva. En cuanto a la Impugnación, la Prueba de Cotejo y la Experticia, quien aquí decide ilustra que los mismos versan sobre el fondo de la demanda por lo que corresponde dilucidarlos en la etapa probatoria de la presente litis. Y a lo que respecta a la solicitud de Declarar y Decretar dentro del presente Juicio que NO HABRA LUGAR AL LAPSO PROBATORIO, tal y como lo dispone el Numeral 2º del Artículo 389 del vigente Código de Procedimiento Civil; esta Juzgadora expone que dicho petitorio es a todas luces violatorio del derecho a la defensa y al debido proceso, consagrado en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, razón po.....

DISPOSITIVA Por las razones anteriormente expuestas este TRIBUNAL QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS, DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA; ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR, de conformidad con el artículo 185 del Código Civil vigente en concordancia con la Jurisprudencia vinculante dictada por la Sala Constitucional con Ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta Merchán, de fecha 02-06-2015, Expediente Nro. 12-1163; la solicitud de Divorcio formulada y consecuencialmente Declara disuelto el vínculo matrimonial existente entre los Ciudadanos: YOVENEREIDA DEL CARMEN LOBO RODRIGUEZ y OMAR RAMIREZ MARTIN, venezolana la primera y cubano el segundo, mayores de edad, cónyuges, con cédula de identidad Nros. V- 13.099.865 y Pasaporte N° 1121758, en su orden, y civilmente hábiles, según Acta de Matrimonio e.....

DISPOSITIVA Por las razones anteriormente expuestas este TRIBUNAL QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS, DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA; ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR, de conformidad con el artículo 185 del Código Civil vigente en concordancia con la Jurisprudencia vinculante dictada por la Sala Constitucional con Ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta Merchán, de fecha 02-06-2015, Expediente Nro. 12-1163; la solicitud de Divorcio formulada y consecuencialmente Declara disuelto el vínculo matrimonial existente entre los Ciudadanos: DANY ALFREDO ESCALONA MENDEZ y ARELYS DEL VALLE PAEZ QUINTERO, venezolanos, mayores de edad, cónyuges, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V- 11.952.390 y V-14.113.581, en su orden, según Acta de Matrimonio expedida por el Registro Civil de la Parro.....

"...este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO 185-A, incoada por la ciudadana Maribel D’ Agostino Rodríguez, asistida por el abogado Kavier Celipe Salas Díaz, contra el ciudadano Juan Carlos Araujo Muñoz, de conformidad con el artículo 185-A del Código Civil; y en aplicación al nuevo criterio vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, sentencia n° 446, del 15/05/2014. Una vez quede definitivamente firme el presente fallo, este Tribunal declarará terminado el procedimiento y ordenará el archivo del expediente. Así se decide..."

por consiguiente y en aras de evitar pronunciamientos, la solicitud debe declararse como en efecto se declara INADMISIBLE. Se advierte a la Abogada asistente de la solicitante, que en lo sucesivo debe abstenerse de tales prácticas, toda vez que la instancia judicial y los procedimientos que en ella se instauran deben observar de manera inexorable, no solo las normas legales sino tambien las morales y éticas, y en tal sentido no pueden hacerse de ellos un arma que se utilice a conveniencia y comodidad del usuario. ADA JESSICA OQUENDO BRICEÑO JUEZA LENNMARX VICENTE FAJARDO ARAQUE SECRETARIO En la misma fecha se le dio entrada bajo el Nº 2075-16, en el libro respectivo. SRIO. AJOB/mp.-

"...este Tribunal Segundo de municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, acuerda la HOMOLOGACIÓN de la TRANSACCIÓN celebrada por las partes en el presente juicio, dando por consumado el acto y procediendo como en sentencia pasada en autoridad de cos a juzgada, de conformidad con lo previsto en los artículos 256 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto tal actuación no es contraria a derecho y versa sobre derechos disponibles. Así se decide..."