PRIMERO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por diligencia de fecha 27 de febrero de 2009, por el abogado FRANKI SALVADOR MARQUEZ CONTRERAS, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, ciudadanos ANGELA MARIA PEREZ GONZALEZ, JOSÉ SERVANDO PEREZ MONTILLA y PAUSOLINA DEL CARMEN GONZALEZ DE PEREZ, contra la sentencia definitiva de fecha 12 de diciembre de 2008, mediante la cual el JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, declaró parcialmente con lugar la demanda propuesta por los demandantes y sin lugar la reconvención propuesta por los demandados parte apelante. SEGUNDO: Se declara SIN LUGAR, el recurso de apelación interpuesto en fecha 03 de febrero de 2009, por el abogado AQUILES MARCANO GIL, en su carácter de apoderado judicial de los ciudadanos CARLOS RODOLFO MANINAT LEON y MARITZA COROMOTO RAMÍREZ DE MANINAT, contra la sentencia definitiva de fec.....

se HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes el mencionado acuerdo suscrito en fecha 20-01-2015, por los ciudadanos HERLINSON ALBERTO CAMACARO VIVAS Y MARY YOSELIN GARCIA TERAN, ut supra identificados, indicándosele a las partes que la presente homologación tiene fuerza ejecutiva. Se ordena el cierre y el archivo del presente expediente

ADMITE la presente causa, en cuanto ha lugar en derecho

El Tribunal HOMOLOGA el acuerdo antes indicado se acuerda el cierre y archivo del expediente.

En mérito de las consideraciones que anteceden, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de ley, declara competente por razón de la cuantía al TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CAMPO ELÍAS Y ARICAGUA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, con sede en Ejido, al cual correspondió inicialmente su conocimiento, para conocer y decidir en primer grado, el juicio de cobro de bolívares por intimación interpuesto por la abogada MARÍA GABRIELA ÁVILA, en su carácter de coapoderada judicial de la Sociedad Mercantil DROGUERÍA NENA C.A., contra la Sociedad Mercantil FARMACIA SOL C.A. y el ciudadano HUGO ENRIQUE SOLANO SÁNCHEZ. Así se decide.

este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MERIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes el presente convenimiento, establecido por ambos progenitores en los términos ya referidos, a favor de las niñas SE OMITEN NOMBRES, de siete (07) y seis (06) años de edad, respectivamente, dándole el carácter de Sentencia Ejecutoriada. Se ordena remitir el presente expediente a la URDD de este Circuito Judicial, a los fines de que sea distribuido al Tribunal que le corresponda conocer la ejecución del fallo, háganse las anotaciones correspondientes

este TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE MEDIACION Y SUSTANCIACION DE PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, Declara Desistido el presente procedimiento JUSTIFICATIVO DE DEPENDENCIA por disposición expresa del artículo 511 y 522 de la Ley Orgánica para La Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en consecuencia, se declara extinguida la instancia y terminado el asunto con el archivo del expediente

este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, obrando de conformidad con el artículo 177, parágrafo segundo, literal "k" y "l" de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, y atendiendo al Interés Superior del niño SE OMITE NOMBRE ,. Resuelve: Declarar Bastantes las Probanzas evacuadas para acreditar que el niño SE OMITE NOMBRE , forma parte de la carga familiar y depende económicamente del ciudadano GERMAN DE JESUS MEJIA URIBE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-8.039.909. Se dejan a salvo los derechos de terceros, de conformidad con lo establecido en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil

Así, la prueba promovida resulta inadmisible, en virtud que no constituye un instrumento público, y por tanto no se subsume en la definición que al respecto establece el artículo 1.357 del Código Civil, medios de pruebas admisible en segunda instancia, de conformidad con el precitado artículo 520 del Código de Procedimiento Civil, las cuales no traen al procedimiento en apelación, elementos nuevos que conlleven a formar el criterio del Juez. Así se decide. No obstante, se advierte a las partes y especialmente a la promovente, que esta Superioridad está en la obligación de analizar y valorar en la sentencia definitiva, todas las actas procesales y las pruebas promovidas en la instancia inferior, para la resolución de la controversia o asunto sometido por vía de apelación a su conocimiento y en cuanto al pedimento de acumulación a la causa principal sobre las resultas de la apelación contra la inadmisibilidad de la tercería adhesiva, esta Alzada se pronunciará en su oportunidad. .....

El Tribunal dictó decisión aceptando la declinatoria de competencia por razón de la materia para conocer la presente solicitud, efectuada por ante el Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Rangel y Cardenal Quintero de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, mediante decisión de fecha 02 de diciembre de 2014, que obra agregada a los folios 82 al 89, en consecuencia, se avoca al conocimiento de este proceso. Por consiguiente, désele entrada con la nomenclatura particular de este Tribunal a la presente solicitud y el curso de Ley correspondiente. Ofíciese lo conducente al Tribunal declinante. En cuanto a la admisión de la referida solicitud de inspección judicial, el Tribunal resolverá lo conducente por auto separado.