Este Tribunal dictó sentencia en la presente causa en los siguientes terminos: Primero: El decaimiento de la acción, por falta de interés procesal, por nulidad de documento de compra venta, intentada en fecha 21 de octubre de 2009, por el profesional del derecho ENMANUEL MÉNDEZ MÉNDEZ, en su carácter de co-apoderado judicial de los ciudadanos MELIDA JOSEFINA LUZARDO DE BRICEÑO, ELVIA ROSA LUZARDO DE URDANETA, EXPEDITA LUZARDO DE FERNÁNDEZ, CARMEN DELIA LUZARDO DE MEJÍAS y JORGE ANTONIO PARRA LUZARDO contra los ciudadanos CESAR ORLANDO PÉREZ PEÑA, FILOMENA GARCÍA MEDINA, MARIO ANTONIO LUZARDO Y ANA DE JESÚS PICÓN LUZARDO. Segundo: Se confirma en todas y cada una de sus partes el fallo apelado. Tercero: Dada la índole del presente fallo, no se hace especial pronunciamiento sobre costas.

DECRETA: PUNTO PREVIO: Declara sin lugar la nulidad del acta policial suscrita y practicada por funcionarios adscritos al Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana, Centro de Coordinación Policial Mérida, Servicio Vigilancia y Patrullaje, nulidad solicitada por la defensa pública. PRIMERO: DECLARA CON LUGAR la aprehensión en situación de flagrancia del adolescente BENJAMIN JOSUE MARTINEZ VILORIA, previamente identificado; por encontrarse llenos los extremos establecidos en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 557 de la Ley Orgánica Para La Protección de Niños, Niñas y del Adolescente.-SEGUNDO: Se admite la precalificación Jurídica impuesta por el representante del Ministerio Publico en cuanto al adolescente BENJAMIN JOSUE MARTINEZ VILORIA, considerando esta juzgadora que los hechos narrados encuadran en la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACIÒN, previsto en el 458, concatenado con el artículo 80 del Códig.....

DISPOSITIVA Con base en las anteriores consideraciones, este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL ADOLESCENTE DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA POR AUTORIDAD DE LA LEY DECRETA: PRIMERO: DECLARA CON LUGAR la aprehensión en situación de flagrancia de la adolescente LEYDIMAR MERCEDES GUILLEN MALDONADO, previamente identificado; por encontrarse llenos los extremos establecidos en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 557 de la Ley Orgánica Para La Protección de Niños, Niñas y del Adolescente.- SEGUNDO: Comparte la precalificación Jurídica imputada por el representante del Ministerio Publico a la adolescente LEYDIMAR MERCEDES GUILLEN MALDONADO, considerando esta juzgadora que los hechos narrados encuadran en la presunta comisión del delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD previsto y sancion.....

El Tribunal dictó sentencia declarando: PRIMERO: NIEGA la admisión de la demanda interpuesta por el abogado RAMON ELVIDIO GUERRERO, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana CARMEN VICTORIA ROSA LACOUR, contra el ciudadano JAVIER ALEJANDRO RAMIREZ PIZANI, antes identificados, en virtud de que en la misma no se adecua al procedimiento ordinario agrario establecido en los artículos 197 y siguientes de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, el cual resulta aplicable a este procedimiento. SEGUNDO: Se ordena el archivo y cierre del expediente una vez que quede firme la presente decisión.

DISPOSITIVA Con base en las anteriores consideraciones, este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL SISTEMA PENAL DE RESPONSABILIDAD DEL ADOLESCENTE DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA POR AUTORIDAD DE LA LEY DECRETA: con base a las consideraciones que anteceden, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: DECLARA CON LUGAR la aprehensión en situación de flagrancia de la adolescente LEYDIMAR MERCEDES GUILLEN MALDONADO, previamente identificado; por encontrarse llenos los extremos establecidos en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 557 de la Ley Orgánica Para La Protección de Niños, Niñas y del Adolescente.-SEGUNDO: Comparte la precalificación Jurídica imputada por el representante del Ministerio Publico a la adolescente LEYDIMAR MERCEDES GUILLEN MALDONADO, considerando esta juzgadora que los hechos narrados encuadran en la pres.....

PRIMERO: DECLARA CON LUGAR la aprehensión en situación de flagrancia del adolescente BENJAMIN JOSUE MARTINEZ VILORIA, previamente identificado; por encontrarse llenos los extremos establecidos en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 557 de la Ley Orgánica Para La Protección de Niños, Niñas y del Adolescente.- SEGUNDO: Se admite la precalificación Jurídica impuesta por el representante del Ministerio Publico en cuanto al adolescente BENJAMIN JOSUE MARTINEZ VILORIA, considerando esta juzgadora que los hechos narrados encuadran en la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACIÒN, previsto en el 458, concatenado con el artículo 80 del Código Penal y el delito de USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, previsto en el artículo 114 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones. TERCERO: Este Tribunal Comparte lo solicitado por el Ministerio Publico e Impone para el adolescente BENJAMIN JOSUE MARTINEZ VILORIA.....

En virtud de las consideraciones anteriores, este JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, y DEL TRÁNSITO, DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, actuando en sede civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: El decaimiento de la acción, por falta de interés procesal, por acción reivindicatoria, intentada en fecha 13 de octubre de 2009, por el abogado PEDRO LÓPEZ, en su carácter de co-apoderado de la parte actora ciudadana AIRIS MARGARITA DUGARTE SÁNCHEZ contra los ciudadanos ELOY ALFONSO DUGARTE SÁNCHEZ, JOSÉ GREGORIO DUGARTE SÁNCHEZ, MARGARITA DUGARTE SÁNCHEZ y DANI LANDAETA . Segundo: Se confirma en todas y cada una de sus partes el fallo apelado. Tercero: Dada la índole del presente fallo, no se hace especial pronunciamiento sobre costas.