este Tribunal ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, le imparte su homologación en todas y cada una de sus partes al acuerdo conciliatorio celebrado entre los ciudadanos Dunia Chirinos Laguna, actuando como apoderada judicial del ciudadano Orlando Forero Sandia y la parte demandada, ciudadano Egon Ovidio Castillo Ramírez, asistido por la Abogada Sandra Caterine Pernia Pozada. Asimismo, la Apoderada Judicial de la parte demandante abogada Dunia Chirinos Laguna, aceptó el pago realizado por el ciudadano Egon Ovidio Castillo Ramírez, parte demandada en el presente juicio. Y ASI SE DECIDE. En consecuencia, se le imparte el carácter de sentencia pasada, en autoridad de cosa Juzgada, de conformidad con lo establecido en los artículos 257, 261, 262 y 263 ejusdem el cual las partes de común acuerdo deciden poner fin al proceso y una vez conste en autos que la parte demandada ciudadano Egon Ovidio Castillo Ramírez, haya dado cump.....

PRIMERO: SU COMPETENCIA PARA CONOCER Y DECIDIR EL PRESENTE RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FUNCIONARIAL DE NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO, POR LA CIUDADANA ADELINA DÁVILA RONDÓN, VENEZOLANA, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº V- 8.013.100, ASISTIDA EN EL ACTO POR LA ABOGADO NANCY JOSEFINA CALDERÓN TREJO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº V- 9.475.833, INSCRITA EN EL INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL DEL ABOGADO (INPREABOGADO) BAJO EL Nº 91.089, CONTRA LA ALCALDÍA DEL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL ESTADO MÉRIDA, DE CONFORMIDAD CON LA MOTIVA DEL PRESENTE FALLO.SEGUNDO: INADMISIBLE EL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FUNCIONARIAL, POR HABER OPERADO LA CADUCIDAD, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 94 DE LA LEY DEL ESTATUTO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA.

PRIMERO: SU COMPETENCIA PARA CONOCER Y DECIDIR EL PRESENTE RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FUNCIONARIAL DE NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO, INTERPUESTO POR LA CIUDADANA ANA ELBA CONTRERAS DE MARQUEZ, VENEZOLANA, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº V- 10.900.316, ASISTIDA EN EL ACTO POR EL ABOGADO NÉSTOR JOSÉ SAMBRANO LINARES, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº V- 8.328.550, INSCRITO EN EL INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL DEL ABOGADO (INPREABOGADO) BAJO EL Nº 50.934, CONTRA LA ALCALDÍA DEL MUNICIPIO GUARAQUE DEL ESTADO MÉRIDA, DE CONFORMIDAD CON LA MOTIVA DEL PRESENTE FALLO.SEGUNDO: INADMISIBLE EL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FUNCIONARIAL, POR HABER OPERADO LA CADUCIDAD, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 94 DE LA LEY DEL ESTATUTO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA.

SIN LUGAR LA QUERELLA FUNCIONARIAL INTERPUESTA POR EL CIUDADANO JOSÉ GABRIEL ALBORNOZ ANGEL, VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, SOLTERO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº V- 16.445.408, POR MEDIO DE SU APODERADA JUDICIAL ABOGADA IRIS ESPINOZA PINEDA, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº V- 8.044.959, INSCRITA EN EL INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL DEL ABOGADO BAJO EL Nº 53.049, CONTRA EL DECRETO Nº 191, DE FECHA 22 DE JUNIO DEL AÑO 2009, PUBLICADO EN GACETA OFICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, Nº EXTRAORDINARIO, AÑO MMIX/ MES VI, EMANADO POR EL GOBERNADOR DEL ESTADO MÉRIDA Y DIRECTOR DE LA POLICÍA DEL ESTADO MÉRIDA. EN CONSECUENCIA, QUEDA FIRME EL ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.

SIN LUGAR LA QUERELLA FUNCIONARIAL INTERPUESTA POR EL CIUDADANO JHONN MANUEL ROJAS CARMONA, VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, SOLTERO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº V- 15.032.364, POR MEDIO DE SU APODERADA JUDICIAL ABOGADA IRIS ESPINOZA PINEDA, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº V- 8.044.959, INSCRITA EN EL INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL DEL ABOGADO BAJO EL Nº 53.049, CONTRA EL DECRETO Nº 191, DE FECHA 22 DE JUNIO DEL AÑO 2009, PUBLICADO EN GACETA OFICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, Nº EXTRAORDINARIO, AÑO MMIX/ MES VI, EMANADO POR EL GOBERNADOR DEL ESTADO MÉRIDA Y DIRECTOR DE LA POLICÍA DEL ESTADO MÉRIDA. EN CONSECUENCIA, QUEDA FIRME EL ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.

SIN LUGAR LA QUERELLA FUNCIONARIAL INTERPUESTA POR EL CIUDADANO MARTÍN ALEXIS RENGIFO TARAZONA, VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, SOLTERO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº V- 11.024.463, POR MEDIO DE SU APODERADA JUDICIAL ABOGADA IRIS ESPINOZA PINEDA, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº V- 8.044.959, INSCRITA EN EL INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL DEL ABOGADO BAJO EL Nº 53.049, CONTRA EL DECRETO Nº 191, DE FECHA 22 DE JUNIO DEL AÑO 2009, PUBLICADO EN GACETA OFICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, Nº EXTRAORDINARIO, AÑO MMIX/ MES VI, EMANADO POR EL GOBERNADOR DEL ESTADO MÉRIDA Y DIRECTOR DE LA POLICÍA DEL ESTADO MÉRIDA. EN CONSECUENCIA, QUEDA FIRME EL ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.

Por los fundamentos antes expuestos, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE LA SOLICITUD, intentada por el Abg. Eduardo Luis Acosta Orellana, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V –18.681.416, inscrito ºen el Inpreabogado bajo el Nº 178.985, domiciliado en la ciudad de El Vigía, Estado Mérida, actuando en nombre y representación de la empresa LÁCTEOS LOS ANDES, C.A. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas a la parte solicitante. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada por Secretaria del presente fallo de conformidad con lo establecido en el artículo 21 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en el Despacho de este Tribunal.....

Por los fundamentos antes expuestos, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE LA SOLICITUD DE OFERTA REAL DE PAGO, a favor del ciudadano WILLIAMS JOSÉ CHACIN RAMOS, intentada por el Abg. Eduardo Luis Acosta Orellana, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V –18.681.416, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 178.985, domiciliado en la ciudad de El Vigía, Estado Mérida, actuando en nombre y representación de la empresa LÁCTEOS LOS ANDES, C.A. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas a la parte oferente. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada por Secretaria del presente fallo de conformidad con lo establecido en el artículo 21 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y 248 del Código de Procedimiento.....

En consecuencia, siendo que las Leyes de procedimiento se aplicarán desde el momento mismo de entrar en vigencia, aún en los procesos que se hallaren en curso, es por lo que de conformidad con lo establecido en el artículo 7 del Código de Procedimiento Civil, este TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, administrando JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, ORDENA la notificación de las partes intervinientes y/o su apoderados judiciales, con el objeto de ponerlos en conocimiento que al TERCER (3º) DÍA DE DESPACHO SIGUIENTE al que conste en autos la última de las notificaciones, éste Tribunal procederá por auto separado a fijar la oportunidad para el PRONUNCIAMIENTO ORAL DE LA SENTENCIA, esto conforme a lo indicado en los artículos 875 y 876 de la Norma Civil Adjetiva. DADO, SELLADO Y FIRMADO EN LA SALA DE DE.....

-IV- DISPOSITIVO Por las razones antes expuestas, este TRIBUNAL PRIMERO SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, Administrando Justicia en Nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Desistido el recurso de apelación interpuesto por el abogado Eliseo Antonio Moreno Angulo, actuando en su condición de apoderado judicial de la demandada, en contra la decisión dictada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, en data trece (01) de agosto de 2014, de conformidad con la norma 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. SEGUNDO: Se confirma el fallo recurrido TERCERO: Se condena en costas a la parte recurrente de conformidad con los artículos 60 y 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.