declara CON LUGAR, la solicitud de divorcio por ruptura prolongada de la vida en común, conforme lo establece el artículo 185-A del Código Civil, hecha por la ciudadana NELIDA DEL VALLE BARRETO ORELLANA, venezolana, mayor de edad, casada, con cédula de ciudadanía Nro. 5.779.835 domiciliada en la ciudad del Vigía, Municipio Alberto Adriani del Estado Mérida y reconocido por el ciudadano RAMON OLINTO OBANDO DUGARTE, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la cédula de identidad Nro.3.764.892, domiciliado en el Barrio Sudamérica, calle 2, Nro. 1-35 el Vigía, Municipio Alberto Adriani del Estado Mérida.

El Tribunal deja constancia del anterior CONVENIMEINTO, no emitiendo pronunciamiento alguno al respecto, dejando el mismo al Comitente, y por solicitud del demandante asistido de Abogado, SUSPENDE la ejecución de la Medida decretada.

este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control N° 01, de la Sección Penal de Adolescentes, del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, Extensión El Vigía, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, decide: PRIMERO: Se decreta el sobreseimiento provisional a favor del adolescente (reservado), en la causa N° C01-047/04, seguida en su contra por la presunta comisión de los delitos de Desvalijamiento de Vehículos Automotores y Aprovechamiento de Vehículos Provenientes de Hurto o Robo, previstos y sancionados en los artículos 3 y 9 de la Ley Sobre Hurto y robo de Vehículo Automotor, en perjuicio de la ciudadana Elida García Altuve, de conformidad con el literal ¿e¿ del artículo 561 de la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. SEGUNDO: De conformidad con el artículo 562 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, si dentro del año de dictado este sobreseimiento provisional, no se solicita .....

En relación a la solicitud de la Defensa relativo al ofrecimiento del Imputado de un Acuerdo Reparatorio, de conformidad con lo previsto en el artículo 553 del Principio de Extractividad, este Tribunal, por considerar que el hecho objeto del proceso recae sobre un bienes jurídico de carácter patrimonial, y verificado como fue en esta audiencia que ambas partes concurren espontáneamente manifestando libremente su voluntad, considera este Tribunal PROCEDENTE la proposición del Acuerdo Reparatorio, de conformidad con lo previsto en el Art. 34 del Código Orgánico Procesal derogado. Así mismo, y por cuanto el presente acuerdo Reparatorio es ofrecido para el día 21-10-04, este Tribunal suspende el proceso hasta el cumplimiento efectivo del Acuerdo ofrecido, es decir, hasta el 21 de octubre del presente año, a las 9:30 am, quedan las partes previamente notificadas para la realización de la Audiencia en donde se verificará el total cumplimiento.

Por las razones y consideraciones este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil del Transito del Trabajo de Menores y Amparo Constitucional de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida declara SIN LUGAR la apelación interpuesta y asimismo, PARCIALMENTE CON LUGAR la equívoca acción intentada, ya que no fue totalmente procedente lo reclamado en el libelo, se confirma así la sentencia apelada, también en cuanto a la suspensión de la medida de prohibición de enajenar y gravar que afecta al inmueble objeto de la pretendida hipoteca, ordenando al Juez ¿ a quo¿ comunicar lo conducente al ciudadano REGISTRADOR SUBALTERNO competente. Se da asimismo por terminado el presente juicio imponiendo las costas de esta Alzada al apelante en conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil. Por cuanto que este fallo se publica fuera del lapso legal, se ordena notificar a ambas partes a sus apoderados. ASÍ SE DECIDE.

este Tribunalde Ejecución N°01Extensión El Vigía,Administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,ordena el siguiente EJECÚTESE:Se designa como lugar de reclusión para el penado YIMMER GUERRERO CALA,ya identificado,el CENTRO PENITENCIARIO DE LA REGION ANDINA,hágase el cómputo respectivo,de conformidad con lo establecido en los artículos 479,482 y 484del Código Orgánico Procesal Penal.Para el cómputo respectivo,se observa que el mencionado penado,fue detenido en fecha 19-08-2003,permaneciendo privado de su libertad hasta la presente fecha(03-09-2004);es decir,por un lapso de (01)AÑOy(15) DIAS,que se le computan como pena cumplida;y por cuanto fue sentenciado a cumplir la pena de(14)AÑOSy(04)MESES DE PRESIDIO,le falta por cumplir la pena de(13)AÑOS,(03)MESESy(15)DIAS,la cual terminará de cumplir el día(18-12-2017)AL FINALIZAR EL DIA.Igualmente,deberá cumplir con las penas accesorias,establecidas en el artículo 13 del Código Penal,que textualmente establece:¿Artí.....

En consecuencia el Tribunal homologa dicho desistimiento le imparte el carácter de sentencia pasada con autoridad de cosa Juzgada, todo de conformidad con los artículos 263, del Código de Procedimiento Civil da por terminado el juicio y se ordena el archivo del presente expediente, y del cuaderno separado de medida de Embargo Preventivo, así mismo se ordena el desglose del folio 3, del presente expediente, dejando en su lugar copias debidamente certificadas, de conformidad con los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil, se autoriza a la ciudadana Adriana Rivas, Alguacil Temporal de este Tribunal para la elaboración y confrontación de los fotostatos, quien estando presente aceptó el cargo y prestó el juramento de Ley. Insértese al pie de la copia el presente auto se ordena dejar copia del presente auto en el cuaderno separado de medida.-

este Tribunal de Ejecución N° 02 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, Extensión El Vigía, en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley; Resuelve: 1) Declarar cumplida la pena corporal e impone la accesoria por el lapso de dos años al penado, Edilso Sánchez Padilla, antes identificado, por el delito de Robo Agravado, previsto en el artículo 460 del Código Penal, en perjuicio de la Empresa Alnova C.A. y de los ciudadanos, Ruben Dario Betancourt y Pedro Alfonso Pino Perales. A efecto de imponer esta decisión se fija como oportunidad procesal el día Lunes 11 de octubre de 2004 a las 02:30 de la tarde. Notifíquese a las partes. Se funda esta decisión en los artículos, 19, 26, 49, 253, 272 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, artículos 13 y 460 del Código Penal y artículo 479 del Código Orgánico Procesal Penal. LA JUEZ (S) DE EJECUCION N° 02 ABG. SOELY BENCOMO BECERRA

ESTE JUZGADO DE CONTROL N° 01, EXTENSIÓN EL VIGÍA, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY procede a dictar la decisión conforme lo establecen los artículos 177, 330 ordinales 2, 5 y 9 y 331 del Código Orgánico Procesal Penal, : PRIMERO: En cuanto a la Acusación presentada por los Abogados JAIRO CHACÓN RAMÍREZ Y JOSE GREGORIO LOBO RANGEL, con el carácter de Fiscal Provisorio y Auxiliar, de la Fiscalía Décimo Séptima del Proceso del Ministerio Público, en contra de los ciudadanos HENRY DE JESUS MUJICA y DIOGENES ANTONIO MENDEZ, esta Juzgadora considera que la misma debe admitirse en su totalidad, se ADMITEN por considerar que son legales, lícitas, pertinentes y necesarias y se refieren al objeto de la investigación, siendo útiles para la búsqueda de la verdad, tales son: TESTIMONIALES: ..... Se ADMITEN estas pruebas documentales por ser legales, lícitas, pertinentes y necesarias con la salvedad de que deben comparecer al Juicio Oral y Público los fun.....

declara SIN LUGAR la acción reivindicatoria intentada por Manuel Márquez García contra los ciudadanos Carmen Márquez, Félix Segundo Flores Mendoza, José Olinto Vergara, Miguel de los Santos Ríos, Alberto de Jesús García, Alicia Figueroa de Parra, María Juana Ramírez de Moreno, María Fanny Muñoz de Bencardino y Juan Danilo Medardo Molero; asimismo SIN LUGAR la reparación solicitada por el mismo demandante contra los mismos demandados; de igual manera SIN LUGAR la reconvención propuesta por la ciudadana Carmen Márquez contra su demandante, así como también la pretendida indemnización por abuso de derecho, condenándose, en consecuencia, en costas al demandante en el proceso de reivindicación y de daños y perjuicios y a la reconviniente por lo que atañe a la contrademanda por haber sido totalmente vencidos en todas las acciones propuestas.