PARTE DISPOSITIVA Del análisis de las pruebas documentales que anteceden y de lo manifestado por la solicitante, el progenitor y el adolescente, es evidente que requiere retornar a Quito Ecuador, junto con su madre, pues es allí donde él reside junto con sus padres desde el año 2017, EN CONSECUENCIA, en aras de garantizarle el derecho al libre y en aplicación de los artículos 8, 4 y 39 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE MEDIACIÓN, SUSTANCIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA. SEDE EL VIGÍA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, CONCEDE LA AUTORIZACIÓN JUDICIAL PARA VIAJAR AL EXTERIOR, (Ecuador)), para que adolescente (se omite de conformidad con art. 65 Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), q.....

PRUEBA DOCUMENTAL "CUARTO": El valor y el merito jurídico de una constancia emitida por la dirección electrónica http://www.ivss.gob.ve:28083(cuentaindividualintranet/ ctalndivid... del Instituto Venezolano de los seguros sociales, actualizada al día,03-10-22, donde aparece la ciudadana, MENDOZA ANA ROSA, V4.210.875. COMO TRABAJADORA DE LA firma PANIFICADORA BOLIVAR DE LUIS RAMON RAMIREZ PEREZ. Prueba que es útil y necesaria, por cuanto, se refiere a una condición de trabajadora de la firma comercial del causante, a favor del negocio la panadería, y no como concubina del mismo. DE LAS POSICIONES JURADAS: en cuanto a las posiciones juradas promovidas, para ser estampadas a los ciudadanos YASMIN COROMOTO RAMIREZ OSES, y LUIS GEOVANNY RAMIREZ OSES, en consecuencia, por cuanto el artículo 406 del Código de Procedimiento Civil, establece que la parte que las solicite debe manifestar estar dispuesta a comparecer al Tribunal a absorberlas recíprocamente a la contraria, con lo cual aquellas .....

". En este estado, solicita el derecho de palabra el Co-apoderado Judicial de la parte actora ejecutante abogado Luis José Silva, ya identificado, y concedido el mismo, expuso: "En vista que el inmueble objeto de esta ejecución no ha sido entregado a mi mandante de manera formal, quiero dejar expresa constancia que no es responsabilidad de nuestro representado el contenido de los bienes muebles dejados por los ocupantes irregulares, es todo". En este estado, este tribunal deja constancia que se respetaron todos los derechos y garantías constitucionales. Igualmente, este Tribunal deja constancia que por esta actuación no se cobró ninguna expensa o arancel judicial dada la gratuidad de la Justicia. El Tribunal regresa a su sede original siendo las seis y treinta de la tarde (6:30 pm). Es todo, se terminó, se leyó y conformes firman.

El Tribunal ADMITE la presente solicitud por cuanto la misma no es contraria al orden público a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley que prohíba la manifestación voluntaria y conjunta de DIVORCIO de acuerdo a lo previsto en el artículo 185 del Código Civil Venezolano vigente y la citada jurisprudencia. En consecuencia, se ordena librar boleta de notificación al Fiscal de Familia del Ministerio Público del Estado Bolivariano de Mérida, haciéndole saber que una vez que conste en autos su notificación, comenzará a correr un lapso de DIEZ (10) DÍAS DE DESPACHO, dentro del cual podrá oponer lo que crea conveniente con relación a dicha solicitud de divorcio, a falta de oposición, el Juez declarará EL DIVORCIO en el TERCER DÍA DE DESPACHO, siguiente al último de aquél lapso. Líbrese boleta con copia certificada del escrito de solicitud, auto de admisión y entréguese al alguacil de este Tribunal para que la haga efectiva.- EL JUEZ TEMPORAL .....

Este Juzgador acoge con fundamento en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, considera quien suscribe, que no fueron agotados los mecanismos jurisdiccionales existentes, hecho que impide a este Tribunal admitir la presente acción de amparo, por quedar evidentemente demostrado que nos encontramos ante uno de los supuestos previstos en el artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, específicamente el ordinal 5°, en virtud de que el recurrente en amparo, ciudadano José Gregorio Jerez Molina, no agotó los recursos ordinarios establecidos en la ley para procurar evitar la alegada violación de sus derechos, en consecuencia, debe declararse INADMISIBLE la presente acción de amparo, como se hará en la dispositiva de este fallo.

Este Tribunal en vista que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de los trabajadores, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada.

En base a los argumentos antes expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 01 del Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Bolivariano de Mérida, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, conforme a lo dispuesto en el artículo 561, literal "e" de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Por haberse vencido el plazo prudencial otorgado, en fecha 19-11-2022, sin que se hubiere presentado acto conclusivo el Ministerio Público, ni solicitada prorroga alguna, se DECRETA EL SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL de la presente causa, a favor del adolescente: ROLAND JOSÉ PAREDES RONDÓN, titular de la cedula de identidad Nº V-30.884.882, venezolano, natural de Mérida, Estado Bolivariano de Mérida, de fecha 02-11-2004 de 17 años de edad, de ocupación estudiante de informática, hijo.....

En base a los argumentos antes expuestos, ESTE JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL SISTEMA PENAL DE RESPONSABILIDAD DEL ADOLESCENTE DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY: PRIMERO: DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO DE LA CAUSA A FAVOR DE LOS JOVENES ADULTOS: BRAYINTAN Y YERLIMAR, sin más datos de ; de conformidad con lo previsto en los artículos 561 literal "e" de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y artículo 300 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECIDE. SEGUNDO: SE ORDENA, notificar a las partes de la presente decisión, oficiar a la Trabajadora Social, una vez firme, se remitirá la causa original al archivo Judicial de esta Entidad Federal. Regístrese y déjese copia. Diarícese y Cúmplase.

PRIMERO: Se declara SIN LUGAR recurso de apelación interpuesto en fecha 3 de noviembre de 2010, por el abogado JOSÉ GREGORIO ROJAS ARANGUREN apoderado judicial de las ciudadanas ROSARIO COROMOTO TERÁN y DIOMIRA DEL SOCORRO GARCÍA MÉNDEZ contra la sentencia definitiva de fecha 13 de octubre de 2010, dictada por el entonces denominado JUZGADO PRIMERO DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, mediante la cual declaró CON LUGAR la acción por vencimiento de prorroga legal, incoado por la empresa GERCECA S.R.L. SEGUNDO: Como consecuencia del pronunciamiento anterior se CONFIRMA la sentencia definitiva de fecha 13 de octubre de 2010, dictada por el entonces denominado JUZGADO PRIMERO DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, mediante la cual declaró CON LUGAR la Acción por vencimiento de prorroga legal, incoado por la empresa GERCECA S.R.L. TERCERO: Se ordena a las ciudadanas ROSARI.....

DISPOSITIVA: Este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Campo Elías y Aricagua de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, Administrando Justicia en Nombra de la República Bolivariana de Venezuela y Por Autoridad de la Ley, revoca conforme a lo establecido en el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil, el auto dictado en fecha dos (02) de Noviembre de dos mil veintidós (2.022), inserto al folio 12 y vuelto, en lo que respecta a la publicación del Cartel de Notificación en un Diario de mayor circulación Regional, conforme a lo establecido en el artículo 770 del Código de Procedimiento Civil; por cuanto en la actualidad resulta muy oneroso para la solicitante el auto que ordena la publicación del referido cartel, y cualquier justiciable sufragar su valor; en consecuencia, se deja sin efecto la publicación en un Diario de mayor circulación regional el cartel de notificación librado en el auto de fecha 02-11-2022, y se O.....