Por todos los razonamientos antes expuestos, éste Juzgado de Primera Instancia en funciones de Juicio nro. 03 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ACUERDA LA ADMISION COMO FIADORES DE LOS CIUDADANOS MONCELIS ANTONIO BENITEZ RIVAS y MARIO GILBERTO RIVAS MEZA, titulares de las cédulas de identidad nros. V-10.718.818 y V-8.006.189; respectivamente, por haber reunido todos los requisitos exigidos tanto por la Ley como en las decisiones dictadas en fecha 07-11-2.006 por la Corte de Apelaciones de éste Circuito Judicial Penal y en fecha 27-11-2.006 por éste Tribunal, ello a los fines de hacer efectiva la Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación de Libertad de Caución Personal otorgada a favor del acusado CARLOS MANUEL FARIAS RIVAS, titular de la cédula de identidad nro. V-18.796.631, de conformidad con lo establecido en el artículo 258 del Código Orgánico Procesal Penal, en concor.....

DECISIÓN Por las razones que anteceden este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela, la Constitución y sus leyes, y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR, la oposición hecha por el abogado ACACIO HERNÁNDEZ RAMÍREZ, venezolano mayor de edad, titular de la cédula de identidad V- 5.512.884, a través de su apoderado judicial Abg. DENIS HERNAN MOLINA, ya identificado, contra el embargo decretado por este Juzgado en fecha 15 de Junio 2000, y practicado por el Juzgado Ejecutor de Medidas de los Municipios Alberto Adriani, Andrés Bello, Obispo Ramos de Lora y Caracciolo Parra y Olmedo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en fecha 29 de Junio de 2000. Y ASÍ SE DECIDE SEGUNDO: Como consecuencia de la anterior decisión se RATIFICA la Medida de Embargo Ejecutivo decretado en fecha 15 de junio de 2000 y pr.....

Se dictó auto y a tenor de lo dispuesto en los artículos 250 y 262, ordinales 2° y 3°, del Código Orgánico Procesal Penal, se declaró sin lugar la solicitud presentada por el abogado Armando de la Rotta, en su condición de defensor privado del ciudadano Francisco Quintero, de sustituir la medida de privación judicial preventiva de libertad, decretada en fecha 13.07.2006 y ratificada en fecha 11.10.2006, por otra medida menos gravosa, conforme a lo dispuesto en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal.

Se dictó auto y a tenor de lo dispuesto en los artículos 250 y 262 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, se revocó la medida cautelar sustitutiva decretada a favor del imputado Richard Eduardo Barrios, por el Tribunal de Control N° 2 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, en fecha 05.05.2006, y en su lugar decreta la privación judicial preventiva de libertad.

DISPOSITIVA De conformidad con el artículo 617, de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y sentencia de la sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 27-11-2001, ponente Dr .Iván Rincón Urdaneta, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de la sección Penal de Adolescente, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA POR AUTORIDAD DE LA LEY, ACUERDA: declarar en rebeldía y se ordena la ubicación, ofíciese a la comisaría de Policía del lugar donde vive, y no lograda la ubicación se ordena librar orden de captura, vencido dos dias de audiencia una vez que conste en autos el oficio con acuse de recibo, ya identificado, en virtud de los razonamientos antes señalados a los fines de la realización de la audiencia preliminar y la continuación del proceso. En su caso, será remitido al INAM de Mérida ya que la joven es menor de edad. Líbrese oficio y remítase a las autoridades competentes. Las partes pres.....

De conformidad con el artículo 617, de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y sentencia de la sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 27-11-2001, ponente Dr .Iván Rincón Urdaneta, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de la sección Penal de Adolescente, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA POR AUTORIDAD DE LA LEY, ACUERDA: declarar en rebeldía y se ordena la ubicación, ofíciese a la comisaría de Policía del lugar donde vive, y no lograda la ubicación se ordena librar orden de captura, vencido dos días de audiencia una vez que conste en autos el oficio con acuse de recibo, ya identificado, en virtud de los razonamientos antes señalados a los fines de la realización de la audiencia preliminar y la continuación del proceso. En su caso, será remitido al INAM de Mérida ya que la joven es menor de edad. Líbrese oficio y remítase a las autoridades competentes. Las partes presentes quedaron no.....

De conformidad con el artículo 617, de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y sentencia de la sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 27-11-2001, ponente Dr .Iván Rincón Urdaneta, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de la sección Penal de Adolescente, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA POR AUTORIDAD DE LA LEY, ACUERDA: declarar en rebeldía y se ordena la ubicación, ofíciese a la comisaría de Policía del lugar donde vive, y no lograda la ubicación se ordena librar orden de captura, vencido dos dias de audiencia una vez que conste en autos el oficio con acuse de recibo, ya identificado, en virtud de los razonamientos antes señalados a los fines de la realización de la audiencia preliminar y la continuación del proceso. En su caso, será remitido al INAM de Mérida ya que la joven es menor de edad. Líbrese oficio y remítase a las autoridades competentes. Las partes presentes quedaron no.....

DECISIÓN: En consecuencia este Tribunal de Ejecución N° 03 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, a tenor de lo establecido en el artículo 479, ordinal 1°, del Código Orgánico Procesal Penal y 105 del Código Penal, declara la extinción de la responsabilidad criminal del penado MIGUEL ANTONIO RIVAS PAREDES. Notifíquese a las partes. Archívense las presentes actuaciones. Cúmplase. EL JUEZ TITULAR DE EJECUCIÓN N° 03 ABG. CARLOS LUIS MOLINA ZAMBRANO LA SECRETARIA. Se cumplió con lo ordenado en el auto anterior, y se libraron boletas de notificación N° ____________________________. La Secretaria.

PARTE DISPOSITIVA Por las razones anteriormente expuestas este Tribunal ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR, de conformidad con el artículo 185-A del Código Civil Vigente, la solicitud formulada y consecuencialmente declara disuelto el vínculo matrimonial existente entre los ciudadanos JUAN CARLOS CHÁVEZ COLMENARES y CATALINA ANN RAMÍREZ LAMASTUS, identificados anteriormente, según matrimonio celebrado por ante el Registro Civil del Municipio Capitán Santos Marquina del Estado Mérida, en fecha 19 de julio de 1.999, según acta Nº 27. SEGUNDA: Por cuanto los solicitantes han manifestado que no procrearon hijos, este Tribunal no dicta providencia alguna al respecto. TERCERA: Por cuanto los solicitantes han manifestados que durante la vigencia de la unión conyugal no adquirieron bienes, este Tribunal no dicta providencia alguna al respecto.- PUBLÍQUESE, Y CÓPIESE. DADA, FIR.....

PARTE DISPOSITIVA Por las razones anteriormente expuestas este Tribunal ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR, de conformidad con el artículo 185-A del Código Civil Vigente, la solicitud formulada y consecuencialmente declara disuelto el vínculo matrimonial existente entre los ciudadanos LUIS ALBERTO CAMACHO RODRÍGUEZ y GEORGINA MOSQUERA, identificados anteriormente, según matrimonio celebrado por ante el Registro Civil de la Parroquia Milla, Municipio Libertador del Estado Mérida, en fecha 08 de septiembre de 1.992, según acta Nº 84. SEGUNDA: Por cuanto los solicitantes han manifestado que no procrearon hijos, este Tribunal no dicta providencia alguna al respecto. TERCERA: Por cuanto los solicitantes han manifestados que durante la vigencia de la unión conyugal no adquirieron bienes, este Tribunal no dicta providencia alguna al respecto.- PUBLÍQUESE, Y CÓPIESE. DADA, FIR.....