Por cuanto la presente sentencia ha sido dictada fuera del lapso legal, se acuerda notificar a las partes haciéndoles saber que a partir del día siguiente a aquel en que conste en autos la última notificación que se practique comenzará a correr los lapsos para que las partes ejerzan los derechos y recursos que correspondan contra la misma. A tales efectos líbrense boletas de notificación para los apoderados de las partes y entréguense al alguacil del Tribunal quien queda encargado de practicar las mismas. Publíquese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de Los Municipios Tovar, Zea y Guaraque de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, en Tovar a los veintiocho (28) días del mes de Octubre de dos mil veintidós (2022). JUEZA ABG. YANIUSKA OMAÑA GOMEZ SECRETARIO ACC. ABG. JOSE CUSTODIO CADENAS En la misma fecha siendo las 10:00 de la mañana se publicó la pres.....

Como quiera que el presente juicio debe ser conocido y sustanciado por un Tribunal especializado en materia Contencioso Administrativa, por cuanto la parte querellada es una Compañía Anónima perteneciente al Estado Mérida, razón por la cual este Tribunal se declara incompetente para conocer de este asunto, siendo competente para ello el Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo del Estado Bolivariano de Mérida, en consecuencia, una vez precluya el lapso establecido en el Artículo 69 del Código de Procedimiento Civil sin que se interponga el recurso de ley contra la presente decisión, se procederá a remitir la presente causa al Juzgado mencionado.

PRIMERO: Declara CON LUGAR la inhibición planteada por la abogada. YANETH DEL CARMEN MEDINA SANCHEZ, en su condición de Juez de Primera Instancia en funciones de Control Nº 03 del Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de Mérida, en el cuaderno de Inhibición signado con el Nº LJ01-X-2022-000029, el cual guarda relación con el asunto principal Nº LP01-P-2022-001268. Y ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA: Este TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS, DE LOS MUNICIPIOS CAMPO ELÍAS Y ARICAGUA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA; de conformidad con lo previsto en el articulo 263 del Código de Procedimiento Civil, HOMOLOGA EL PRESENTE DESESTIMIENTO del procedimiento en consecuencia, se le imparte el carácter de Sentencia Pasada en Autoridad de Cosa Juzgada. Este Tribunal acuerda devolver en original con sus resultas al solicitante, dejando en su lugar copia fotostática certificada de todas sus actuaciones para el archivo, se autoriza al Alguacil Temporal, para la realización de los fotostatos. Cúmplase. LA JUEZ ABG. ALBA DEL CARMEN VÁZQUEZ AÑEZ LA SECRETARIA ABG. ZONIA C. GONZÁLEZ B.

El Tribunal ADMITE la presente solicitud por cuanto la misma no es contraria al orden público a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley que prohíba la manifestación voluntaria y conjunta de DIVORCIO de acuerdo a lo previsto en el Artículo 185-A del Código Civil venezolano vigente. En consecuencia, se ordena librar boleta de notificación al Fiscal de Familia del Ministerio Público del Estado Bolivariano de Mérida, haciéndole saber que una vez que conste en autos su notificación, comenzará a correr un lapso de DIEZ (10) DÍAS DE DESPACHO, dentro del cual podrá oponer lo que crea conveniente con relación a dicha solicitud de divorcio, a falta de oposición, la Juez declarará EL DIVORCIO en el SEGUNDO (2°) DÍA DE DESPACHO, siguiente al último de aquél lapso. Líbrese boleta con copia certificada del libelo de la solicitud y entréguese al alguacil de este Tribunal para que la haga efectiva. EL JUEZ TEMPORAL ABG. ARMANDO JOSÉ PEÑA. .....

Por las consideraciones anteriormente expuestas este Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Alberto Adriani y Otros del Estado de Mérida, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: CON LUGAR la solicitud de divorcio por ruptura prolongada de vida en común conforme lo establece el artículo 185-A del Código Civil Venezolano hecha por los ciudadanos GUSTAVO ENRIQUE MEDINA Y YUDITZA COROMOTO ORTIGOZA DE MEDINA, de nacionalidad venezolana, mayores de edad, el primero soltero y la segunda casada, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-10.780.408 y V-12.784.436, respectivamente, domiciliado el primero en los nombrados en el sector Km. 48 vía Lo Pozones, parcelamiento Antonio José de Sucre, Parroquia Rómulo Betancourt, Municipio Alberto Adriani del Estado Bolivariano de Mérida y la segunda en mención se encuentra domiciliada en El Barrio Nuevo Milenio, calle Juan Vicente .....

PRIMERO: DESISTIDO el Recurso de Apelación formulado por el profesional del derecho JHOR ÁNGEL FAJARDO MEDINA, actuando en representación del ciudadano JORGE ENRIQUE PEÑA CANDELAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-10.235.769, contra la sentencia proferida por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, con sede en el Circuito Judicial Alterno, en fecha 12 de agosto de 2022, en la causa principal signada con la nomenclatura Nº LP31-L-2022-000003. SEGUNDO:Se confirma la sentencia recurrida .TERCERO: En la Segunda Instancia no se condena en costas por la naturaleza del asunto. .

EL TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CAMPO ELÍAS Y ARICAGUA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO:CON LUGAR EL DIVORCIO POR MUTUO CONSENTIMIENTO, de conformidad con lo establecido en el Artículo 185-A del Código Civil, en concordancia con la sentencia 693/2015, Expediente Nº 12-1163, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 02 de junio de 2.015, en consecuencia, se declara disuelta la unión conyugalexistente entre los ciudadanos JUAN JOSE VARELA PEÑA y MARBELY MORAVIA PAREDES UZCATEGUI, venezolanos, mayores de edad, cónyuges entre sí, titulares de las cédulas de Identidad Nros. V-17.341.055 y V-18.308.424, de este domicilio y civilmente hábiles, asistidos por el abogado en ejercicio JOSE MAXIMIANO RAMIREZ ANGULO, titular de la cedula de Identidad N°V- 3.038.674.....

EL TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CAMPO ELÍAS Y ARICAGUA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO:CON LUGARla demanda de DIVORCIO POR DESAFECTO E INCOMPATIBILIDAD DE CARACTERES, de conformidad con lo establecido en el Artículo 185-A, en concordancia con lasentencia N° 1070 expediente N° 16-916, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 09 de diciembre de 2016, en consecuencia, se declara disuelta la unión conyugalexistente entre los ciudadanos NITMAR LILIANA GONZALEZ DE UZCATEGUI y GIOVANNY ALEXANDER UZCATEGUI LACRUZ, venezolanos, mayores de edad,casados, titulares de las cédulas de identidad No. V-13.014.439 y V-11.953.690 en su ordeny civilmente hábiles, según consta de la copia certificada del Acta de Matrimonio Nº 44, correspondiente al año 1997, expedida po.....

Por su parte la Sentencia N° 136 de fecha treinta (30) de Marzo del año 2017, emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, estableció dentro de su contenido el procedimiento a seguir en solicitudes de divorcio por desafecto de la siguiente forma: OMISSIS: Cuando uno de los cónyuges manifieste la incompatibilidad de caracteres o el desafecto para con el esposo o la esposa, el procedimiento de divorcio no requiere de un contradictorio, ya que es suficiente el deseo de no seguir en matrimonio por parte del cónyuge solicitante para que se decrete el divorcio, en armonía con los aspectos constitucionales y las sentencias vinculantes supra desarrolladas, pues es evidente que el libre desarrollo de la personalidad como parte del derecho a la libertad, definen un espacio de autonomía individual, de inmunidad, frente al poder estatal, cuya interdicción solo procede bajo causas especificas. Entonces, cuando la causal de divorcio verse sobre el desamor, el desafecto.....