Primero: INADMISIBLE LA MEDIDA CAUTELAR, interpuesta por el abogado Rhobermen Oracio Oberto Parada, titular de cédula de identidad N° 9.835.214, Inpreabogado N° 58.114, actuando con el carácter de Apoderado Judicial de la empresa Constructora Orion, C.A., en contra de la Providencia Administrativa Nº 00250-2011, de fecha 28 de Diciembre de 2011, inserta en el expediente N° 046-2011-01-00377, y suscrito por el abogado Yoberty Jesús Díaz Vivas, en su carácter de Inspector Jefe del Trabajo del Estado Mérida, según Resolución N° 6434 de fecha 22 de mayo de 2009, adscrita al Ministerio del Poder Popular para el Trabajo y Seguridad Social. Segundo: IMPROCEDENTE la suspensión de efectos solicitada por el abogado en ejercicio Rhobermen Oracio Oberto Parada, titular de cédula de identidad número: 9.835.214, Inpreabogado N° 58.114, actuando con el carácter de Apoderado Judicial de la empresa Constructora Orion, C.A., en contra de la Providencia Administrativa Nº 00250-201.....

Por las razones antes expuestas, este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL Nº 03 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MÉRIDA EXTENSIÓN EL VIGÍA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, emite el siguiente pronunciamiento: PRIMERO: DECLARA EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, seguida en contra de PERSONAS POR IDENTIFICAR, por la comisión del delito de ROBO, previsto y sancionado en el artículo 457 del Código Penal, en perjuicio de FELIPE RAMÓN MOISAN, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 9.023.529, chofer, soltero, residenciado en la Urbanización Bubuqui VI Calle 3, Nº 18, El Vigía, Estado Mérida, Notifíquese a las partes. Una vez quede Firme la presente decisión, se ordena su remisión al Archivo Judicial este Circuito Judicial Penal a los fines de su guardia y custodia. JUEZA EN FUNCIÓN DE CONTROL Nº 03 ABG. MERCEDES LA TORRE VILORIA

Por las razones antes expuestas, este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL Nº 03 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MÉRIDA EXTENSIÓN EL VIGÍA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, emite el siguiente pronunciamiento: PRIMERO: DECLARA EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, seguida en contra de CARLOS ROJAS, sin mas datos de identificación, por la comisión del delito de ESTAFA, previsto y sancionado en el artículo 464 del Código Penal vigente para la fecha de los hechos, en perjuicio de HERNANDEZ URDANETA ALEXIS JOSE, RENDO LUCIANO JOSE ROBERTO y ANA ELIZA ACOSTA, colombiana, de 20 años de edad, titular de la cédula de identidad Nº 60.417.516, panadera, natural del Norte de Santander y residenciada en Tucani, Sector El Carmen, casa S/N, Municipio Caracciolo Parra y Olmedo, Estado Mérida. Notifíquese a las partes. Una vez quede Firme la presente decisión, se ordena su remisión al Archivo Judicia.....

En esta misma fecha se acuerda devolver la presente comisiòn al juzgado comitente por falta de impulso procesal

En esta misma fecha se acuerda devolver la Medida de Secuestro al Tribunal Comitente, por falta de impulso procesal.

DECLARA EXTINGUIDA LA PENA CORPORAL impuesta al penado JONATHAN LEONARDO TREJO, de conformidad con lo previsto en el artículo 479 ordinal 1° del Código Orgánico Procesal Penal y 105 del Código Penal. SEGUNDO: No se ordena el cumplimiento de la pena accesoria, de sujeción a la vigilancia de la autoridad por una cuarta parte de la condena, terminada ésta por resultar la misma ineficaz, conforme a la sentencia N° 135 (vinculante) del 21 de febrero de 2008, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Se ordena dejar sin efecto cualquier orden de captura que pudiera existir en la presente causa. Así se decide.

Se declaró INADMISIBLE la apelación interpuesta por la coapoderada judicial de la demandante. En consecuencia, se REVOCÓ en todas y cada una de sus partes el auto mediante el cual el Juzgado de la causa admitió en un efecto la apelación. No se hizo especial pronunciamiento sobre costas.

"...este Juzgado Segundo de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana y por Autoridad de la Ley, le imparte su Homologación al DESISTIMIENTO realizado por la parte actora, ya identificada, en fecha 06 de febrero de 2.012, por ante este Juzgado, en los mismos términos expuestos. En consecuencia, téngase el presente juicio de Cobro de Bolívares por Intimación, intentado por los abogado Hazael Molina y Hazael Johan Molina Villazmil, , parte actora, como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil..."

arte demandante, en donde Reforma de la demanda intentada en contra de los ciudadanos: ANTONIO JACOBO RUIZ VIELMA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V- 2.450.569, domiciliado en el Sector Manzano Alto, primera casa que se encuentra al pasar el Hotel La Roca en sentido Mérida-Jaji (casa tiene una pequeña cancha de bolas criollas) de la ciudad de Ejido del Estado Mérida y hábil; JESÚS MANUEL RUIZ VIELMA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V- 2.450.568, domiciliado en la Casa Nº P-28, de la calle 3 de la Primera etapa de la Urbanización Don Luís, Sector La Vega, de la ciudad de Ejido, estado Mérida y hábil; JUAN GEREMIAS RUIZ VIELMA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V- 3.030.391, domiciliado en la casa Nº 10, Avenida Bolívar, Sector El Cristo, de la ciudad de Ejido, estado Mérida y hábil y CRISTÓBAL RUIZ VIELMA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V- 3.499.7.....

El Tribunal la admite cuanto ha lugar en derecho y en consecuencia, en aplicación analógica del articulo 343 del Código de Procedimiento Civil, y por ser este un Juicio ordinario, se concede a la parte demandada para que de contestación a la demanda que aquí se providencia en su contra, dentro del VIGÉSIMO (20 mo.) día hábil de despacho siguiente a que conste en autos la citación del ultimo de los demandados. Se le exhorta a la parte demandante a consignar por secretaría los emolumentos necesarios para librar los recaudos de citación a los demandados de autos.-