Por los razonamientos expuestos, este Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Campo Elías y Aricagua de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, DECLARA SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, opuesta por la parte demandada plenamente identificado, continuando el proceso en el estado en que se encuentra y, en consecuencia, se le exhorta al ciudadano Emir Humberto Angulo Hernández, parte demandada a contestar al fondo la demanda de conformidad con el artículo 885 del Código de Procedimiento Civil. CUMPLASE

PRIMERO: Se declara CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado JORGE LUIS ABZUETA STURLA, en fecha 10 de noviembre de 2025, contra decisión de fecha 05 de noviembre de 2025, dictada por el JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, declaró inadmisible de manera sobrevenida, la demanda, en el juicio seguido por el apelante contra el ciudadano JESÚS ANTONIO RODRÍGUEZ GUILLEN, por estimación e intimación de honorarios profesionales. SEGUNDO: Se REVOCA en todas y cada una de sus partes, la sentencia de fecha 05 de noviembre de 2025, dictada por el JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA. TERCERO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por el abogado JORGE LUIS ABZUETA STURLA, por estimación e intimación de honorarios profesionales judiciales, contra el ciudadano.....

TERCERO: Analizada la solicitud de medida de prohibición de enajenar y gravar interpuesta por la parte actora, este Tribunal observa que la misma debe fundamentarse en lo previsto en el artículo 646 del Código de Procedimiento Civil. No obstante, de la revisión exhaustiva de los anexos de la demanda, se desprende que el documento base de la pretensión es un instrumento privado que no ha sido reconocido ni por vía notarial ni mediante el procedimiento previsto en la ley para darle tal carácter. Siendo que el reconocimiento legal es un requisito sine qua non para la procedencia de la medida sin el otorgamiento de caución, y al no constar en autos que el solicitante haya prestado fianza o comprobado solvencia suficiente para responder por las resultas de la medida, este Tribunal, en virtud de salvaguardar el debido proceso y por no se cumplirse los extremos legales exigidos NIEGA LA MEDIDA DE PROHIBICION DE ENEAJENAR Y GRAVAR solicitada, sobre un Apartamento distinguido con el número A-7-.....

Este Juzgado vista la manifestación del accionante y dado que el desistimiento es un acto procesal de la parte actora, quien es el sujeto legitimado para tal efecto, por ser el demandante quien inicia el proceso con la demanda, la Ley lo legitima para extinguirlo con el desistimiento; en este orden de ideas, examinados los presupuestos requeridos para la validez del señalado acto, tales como la legitimación, capacidad procesal de la parte y la solicitud realizada, las cuales a juicio de este Juzgado se encuentran satisfechas, en consecuencia esta Instancia, de conformidad con el 263 del Código de Procedimiento Civil, el cual se aplica analógicamente conforme al Artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, Administrando Justicia y por Autoridad de la Ley, declara la Homologación del Desistimiento del Procedimiento planteado por el demandante de autos, se acuerda la devolución de las pruebas promovidas, se declara extinguido el .....

Por las consideraciones precedentemente expuestas, este TRIBUNAL PRIMERO SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación, ejercido en fecha 10 de febrero de 2026, por el ciudadano RAFAEL RAMON LOZADA, titular de la cédula de identidad NroV-11.315.806, asistido por la abogada NATHALY ZAMBRANO, titular de la Cédula de Identidad N° V-18.308.295, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 153.502, actuando con el carácter de Defensora Público adscrito a la Unidad Regional de la Defensa Pública del Estado Bolivariano de Mérida; en contra de la sentencia definitiva N° 02, publicada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano, de fecha 2 de febrero de 2026 (fs. 342 al 358). SEGUNDO: SECONFIRM.....

PRIMERO: Se HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes el acuerdo de AUTORIZACIÓN JUDICIAL PARA VIAJAR FUERA DEL PAÍS, suscrito y presentado por los ciudadanos TONY DE JESÚS BRICEÑO CALDERÓN y LUISA BEATRIZ SUAREZ LARES

PRIMERO: Se HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes el acuerdo de AUTORIZACIÓN JUDICIAL PARA VIAJAR FUERA DEL PAÍS, suscrito y presentado por los ciudadanos ELILIBETH YUBISAY PARRA AVENDAÑO y ALBEIRO PEÑA ROJAS

Este Juzgado dictó sentencia interlocutoria declarando: PRIMERO: acepta la declinatoria de competencia para conocer y decidir el presente juicio, efectuado por el Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los municipios Rivas Dávila y Padre Noguera de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, en virtud de la decisión dictada por el mencionado Tribunal en fecha veintisiete (27) de marzo de dos mil veintiséis (2026), cursante a los folios 139 al 141; en consecuencia, se aboca al conocimiento de este proceso. Así se decide.- SEGUNDO: ofíciese lo conducente al Tribunal declinante. Así se establece.- TERCERO: se advierte a la parte que, en el tercer día de despacho siguiente a aquel en que quede firme esta decisión, la presente causa continuará su curso en el estado en que se encuentra, y que en esa misma oportunidad este Juzgado emitirá pronunciamiento expreso sobre la admisibilidad de dicha causa. CUARTO: publíquese la presente decisión en.....

PRIMERO: INADMISIBLE, la presente tacha incidental presentada por el ciudadano Abogado LEOBARDO JOSÉ NAVA RONDÓN, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.-8.037.547, actuando en su propio nombre y representación de los ciudadanos BERNARDO ANTONIO SIERRA INCIARTE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.-3.931.729 y JOSÉ LEOPOLDO NAVA RONDÓN, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.-8.037.529, en su orden.

En vista de los motivos anteriormente narrados y verificados que no han sido cumplidos los extremos de ley, de conformidad con el artículo 379 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal considera INADMISIBLE la tercería adhesiva propuesta. Es todo.-