Y según lo solicitado por la parte actora en diligencia de fecha 25 de julio de 2.017, expresa lo siguiente: "...acudo respetuosamente ante su competente autoridad con la finalidad de solicitar (05) copias fotostáticas certificadas de la sentencia definitivamente firme de fecha 17/07/2006 y del auto que la declara definitivamente firme...". Ahora bien, de la revisión de las actas, se puede constatar que no existe ninguna sentencia con dicha fecha, en consecuencia este Tribunal, niega dicha solicitud.

Declara CON LUGAR la Solicitud de DIVORCIO de conformidad con el artículo 185-A del Código Civil, y en consecuencia disuelto el vinculo matrimonial contraído por los ciudadanos ELADIO MARQUEZ y EVELYN PULIDO MARQUEZ, identificados en autos, en fecha (11) de agosto del año 2000, por ante el Registro Civil de la Parroquia El Llano, Municipio Libertador del Estado Mérida, según se evidencia en el acta de matrimonio Acta Nº 110. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 351 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, la PATRIA POTESTAD y LA RESPONSABILIDAD DE CRIANZA del adolescente de autos, será ejercida por ambos padres. En cuanto a la CUSTODIA será ejercida por el padre ciudadano ELADIO MARQUEZ. En cuanto a la OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, la madre, ciudadana EVELYN PULIDO MARQUEZ, se compromete a suministrar a favor de su hijo la cantidad de DIEZ MIL BOLIVARES (Bs. 10.000,00), mensuales. De igual forma cubrirá el 50% de todos los gastos que se generen con o.....

este TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE MEDIACIÓN, SUSTANCIACIÓN Y EJECUCIÓN DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MERIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes el presente convenimiento de PARTICION Y LIQUIDACIÓN DE BIENES DE LA COMUNIDAD CONYUGAL, establecida por los ciudadanos MELANIA LUCIA SALAZAR LUCES y JOSE EDUARDO BALZA HERRERA. Quedando así liquidados y partidos todos los bienes adquiridos en la Comunidad Conyugal CÚMPLASE.

IV DISPOSITIVA En mérito a los supuestos fácticos y jurídicos explanados anteriormente en los artículos 267 en su tercer aparte y 269 del Código de Procedimiento Civil, este TRIBUNAL ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA CAUSA Y POR ENDE LA EXTINCIÓN DE LA INSTANCIA EN LA PRESENTE CAUSA, interpuesta por la ciudadana ELSA MARIA DE LA CONCEPCIÓN LACRUZ FLORES, contra: los ciudadanos DANELLA PAOLA CALDERON PACHECO, DANIELLA DEL CARMEN CALDERON PACHECO, RHAIZA DIONELLA CALDERON PACHECO, ECIO DANIEL CALDERON PACHECO, LUIS ARTURO CALDERON LACRUZ Y CIRO ALY CALDERON LACRUZ, por RECONOCIMIENTO DE UNIÓN CONCUBINARIA, de conformidad con las normas supra mencionadas. Y así se decide. SEGUNDO: En consecuencia, este Tribunal da por terminado el juicio y ordena el archivo del expediente, una vez quede firme la sentencia. Y así se decide. Líbrese boleta de Notificación a la parte demandante y.....

DISPOSITIVA Con fuerza en las consideraciones precedentemente explanadas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara con lugar la inhibición planteada por la abogada Karla Consuelo Ramírez Loreto, en su condición de Juez Provisoria Superior de esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de Mérida, en el recurso de apelación de sentencia signado bajo el N° LP01-R-2016-000238, interpuesto en fecha nueve de septiembre del año dos mil dieciséis (09/09/2016), por el abogado Ciro de Jesús Peña Avendaño, con el carácter de defensor privado del ciudadano Alirico Antonio Lameda Gutierrez, de conformidad con lo establecido en los artículos 89 numeral 7 y 90 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal. Por consecuencia, a los fines.....

Revisado como ha sido el presente expediente y vista la diligencia de fecha tres (3) de agosto del año 2017, suscrita por el ciudadano MONCELIS ANTONIO BENITEZ RIVAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 10.718.818, asistido por el abogado ERNESTO CARRILLO, inscrito en el Inpreabogado N° 58.122, mediante la cual solicitan se subsane el error involuntario en la Sentencia de Divorcio 185-A, dictada en fecha 18/07/2017 del presente expediente, por cuanto de la misma se evidencia que en la parte narrativa de la referida sentencia con respecto al nombre del adolescente fue mal transcrito como: "... SE OMITE NOMBRE ART. 65 LOPNNA...", siendo lo correcto " SE OMITE NOMBRE ART. 65 LOPNNA"; en tal sentido, este Tribunal, ordena hacer la corrección en el termino antes indicado, todo de conformidad con el contenido y alcance del artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, en armonía con la Decisión de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fe.....

Por las consideraciones anteriormente expuestas, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MERIDA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la demanda de INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES incoada por el abogado ANTONIO D´JESÚS M., por estar sustanciada mediante un procedimiento incidental siendo lo correcto interponerlo por vía autónoma, según lo establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 14 de agosto de 2008, Exp. 08-0273, caso: Colgate-Palmolive, con carácter vinculante, con Ponencia del Magistrado Marcos Tulio Dugarte Padrón; se da por terminada la presente incidencia y se ordena el archivo del cuaderno separado, una vez quede firme la presente decisión. Y ASÍ SE DECIDE. SEGUNDO: Por la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas. Y ASI.....

Este Tribunal vista que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el Artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA LA MEDIACION CELEBRADA ENTRE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada, de tal manera se concluye el litigio judicial en forma definitiva, mediante un medio alterno de resolución de conflictos, aplicándole las consecuencias previstas en el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en cuanto a que no existe condenatoria en costas para las partes dada la naturaleza del presente fallo y, enfatiza que la manifestación de voluntad expuesta en la presente mediación, constituye una muestra de la participación y.....

Por los fundamentos antes expuestos, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Parcialmente con lugar la impugnación de la experticia complementaria del fallo realizada por las partes demandante ciudadana DUILIA DEL CARMEN DÍAZ RANGEL, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 8.085.086, domiciliada en la ciudad de Mérida, Estado Bolivariano de Mérida, asistida por el Abg. Yldemaro Esteban Morales Morales, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-10.106.349, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 105.401, en Tovar, Estado Bolivariano de Mérida; y Parcialmente con lugar la impugnación de la experticia complementaria del fallo realizada por la apoderada judicial de la parte demandada Abg. Reina Corom.....

IMPROCEDENTE LA ACLARATORIA de la sentencia dictada en fecha 03 de agosto de 2017, con ocasión de la demanda incoada por el ciudadano JUAN RAMON BARRIOS VASQUEZ, en contra del ciudadano FRANCESCO BALSAMO GIAMBALVO y de la sociedad mercantil HOTEL MONTECARLO S.R.L.