DISPOSITIVA Por todos los razonamientos antes expuesto, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio N° 05 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, hace el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: Declara sin lugar la solicitud realizada tanto por los imputados, como por la Directora del Centro Penitenciario Región Andina, en cuanto sean trasladados los imputados de autos a otro centro de reclusión y en su defecto se insta a la Directora del Centro Penitenciario Región Andina, que de cumplimiento a lo ordenado por nuestra carta magna y mantenga a los imputados de autos, en un lugar seguro a los fines de garantizar la seguridad física de los referidos ciudadanos. Decisión que se fundamenta en los artículos 26, 43, 49.3, 51, 55, 253, Constitucional; 1, 19, 177 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a las partes de la presente decisión. Cúmplase. Dada.....

Por consecuencia, tomando en consideración lo anteriormente expuesto este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control N° 01, del Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, Extensión El Vigía, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide: Primero: se decreta la aprehensión en flagrancia de los adolescentes (IDENTIDAD OMITIDA), por la presunta comisión del delito de Robo Agravado, en perjuicio de los ciudadanos Alejandrina Araujo de Acuña, Euro Doman Soto Acuña, María Oliva Hernández Díaz, Misael Galván Ascanio y Porte Ilícito de Arma de Fuego y Municiones, en perjuicio de El Orden Público y (IDENTIDAD OMITIDA), por la presunta comisión del delito de Robo Agravado, en perjuicio de los ciudadanos Alejandrina Araujo de Acuña, Euro Doman Soto Acuña, María Oliva Hernández Díaz, Misael Galván Ascanio, toda vez, que según lo dispuesto del artículo 458 del Código Penal,.....

"...este Juzgado Segundo de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en nombre de la República Bolivariana y por autoridad de la Ley, NIEGA POR SER CONTRARIO A DERECHO, lo solicitado por el abogado en ejercicio Juan Carlos Sarache Balza..."

Se dieron por recibidas en apelación, actuaciones procedentes del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, formándose el expediente, dándosele entrada bajo el N° 03098 y el curso de ley.

En consecuencia, a este Juzgador, en virtud que se ha verificado el supuesto de hecho de la norma antes trascrita, esto es, que los cónyuges LIBARDO ENRIQUE PAZ BARRIOS y DUNELIS DEL SOCORRO ESTRADA NAVA, han permanecido separados de hecho por más de cinco años, no le queda otra alternativa que declarar con lugar la solicitud de disolución del vínculo matrimonial, tal como se hará en la parte dispositiva de esta sentencia. ASÍ SE DECIDE.- IV Por las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR, la solicitud de divorcio por ruptura prolongada de la vida en común, conforme lo establece el artículo 185-A del Código Civil, hecha por el ciudadano LIBARDO ENRIQUE PAZ BARRIOS, venezolano, mayor de edad, casado, cedulado bajo el Nro. 7.781.092, domiciliado en el Municipio .....

En el presente caso, en fecha 24 de abril de 2008, se admitió demanda se ordenó el emplazamiento de la ciudadana BELKIS COROMOTO UZCATEGUI MÁRQUEZ, observando quien decide, que no consta actuación alguna por la parte actora desde la fecha del emplazamiento del demandado, es decir desde el día 24 de abril de 2008 hasta la presente fecha, conforme el computo para impulsar la citación, verificando un lapso de más de treinta días, sin que el demandante hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para practicar la citación del demandado, es decir, sin poner a la orden del Alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación. Así las cosas, resulta evidente, que habiendo transcurrido el lapso previsto en el ordinal 1ro. del articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, se ha consumado en esta causa la perención de la instancia, y así debe declararlo este Tribunal conforme lo establece el artículo 269 eiusdem. En virtud de lo anteriormente expuesto, est.....

HOMOLOGA EL CONVENIMIENTO suscrito por los ciudadanos.

HOMOLOGA el convenimiento suscrito por las partes.

Por todos los razonamientos antes expuestos, éste Juzgado de Primera Instancia en funciones de Control nro. 06 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, UNA VEZ CALIFICADA LA APREHENSIÓN EN FLAGRANCIA, PROCEDE A DECRETAR UNA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD EN CONTRA DEL IMPUTADO JARRINSON JOSÉ JAIMES JAIMES, anteriormente identificado, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, ello por considerar llenos los extremos exigidos en sus ordinales 1°, 2° y 3° y en los artículos 251, numerales 2° y 3° y 252, numeral 2° del citado Código, que califican tanto la presunción de peligro de fuga como de peligro de obstaculización en la búsqueda de la verdad, en concordancia con el artículo 44, ordinal 1° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, pues de estar en libertad el imputado, valiéndose de su condición.....

De conformidad con el artículo 617, de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y sentencia de la sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 27-11-2001, ponente Dr .Iván Rincón Urdaneta, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de la sección Penal de Adolescente, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA POR AUTORIDAD DE LA LEY, ACUERDA: declarar en rebeldía y se ordena la ubicación, contra el adolescentes antes identificado, ofíciese a la comisaría de Policía del lugar donde vive, y no lograda la ubicación se ordena librar orden de captura, vencido quince días de audiencia una vez que conste en autos las diligencias realizadas por los funcionarios para la ubicación, en virtud de los razonamientos antes señalados a los fines de la realización de la audiencia y la continuación del proceso. En su caso, será remitido al RETEN de Mérida ya que el joven es mayor de edad. Líbrese oficio y remítase a las.....