Considera quien aquí decide, que la cautelar solicitada cumple con los tres presupuestos establecidos en la norma procesal adjetiva, En consecuencia, por cuanto el Tribunal observa que por existir además fundado temor que se lesione gravemente los derechos de la parte accionante, o que se causen daños a sus derechos y conforme a lo antes expuestose decretara la medida cautelar innominada de prohibición de venta de las acciones que fueren traspasadas a la ciudadana María Yuraima Carrero Márquez, titular de la cedula de identidad Nº V-3.991.642, de conformidad con el parágrafo único del articulo 588 del mismo Código.

En virtud de que los ciudadanosELSY JOSEFINA LOBO CAMACHO y DUBLA ALEXI LOBO CAMACHO, proceden a demandar en representación de los coherederos de la Sucesión Elpidio Mogollón y Sucesión Jesús Evaldo Lobo, ciudadanos MARIA ELENA LOBO CAMACHO, JONIX LOBO CAMACHO y FLORINDA LOBO CAMACHO, según el artículo 168 del código de procedimiento civil, asistidos por el abogado MIGUEL ANTONIO CARDENAS, por los planteamientos ya expuestos, y este jurisdicente como director del proceso, a fin de garantizar el debido proceso tutelado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, se ha debido declarar inadmisible la presente demanda intentada por los ciudadanos ELSY JOSEFINA LOBO CAMACHO y DUBLA ALEXI LOBO CAMACHO, ya que no tienen facultad para representar ante los órganos judiciales a la Sucesión Elpidio Mogollón, por cuanto no demostraron su relación o interés.

´´Se admitieron las pruebas promovidas por la parte demandante.´´

Se admitieron las pruebas promovidas por la parte demandada.

´Se admitieron las pruebas promovidas por la parte demandada.´

Las partes involucradas en el conflicto las que pueden hacerlo, y que en el caso sub examine, fueron específicamente por el abogado, ciudadano:NÉSTOR EDGAR ORTEGA TINEO,parte demandante, actuando en su propio nombre y representación, y el ciudadano JESÚS ANTONIO ROJAS ESQUERRE, parte demandada, debidamente asistido por el abogado en ejercicio RAMÓN HENDER ANÍBAL SOTO RINCÓN, quienes en fecha veinticuatro (24) de marzo del año dos mil veinticinco (2025), deciden transar, en los términos ya indicados dándose mutuas y recíprocas concesiones, por lo que quien suscribe el presente fallo determina que, evidenciado como fue dicha transacción hecha por las partes, y este acto es irrevocable aún antes de la homologación del Tribunal, y además se constató que por tratarse de derechos disponibles, vale decir, la presente pretensión se refiere a un juicio deCOBRO DE BOLÍVARES VÍA INTIMATORIA, este Tribunal considera que no hay discusión, ni inconveniente legal y pasa a homologar el presente acto d.....

Este Tribunal es competente por territorio y por cuantía la ADMITEpor no ser contraria a la ley las buenas costumbres y al orden público.