DECISION Por los fundamentos anteriormente expuestos, este JUZGADO PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS TOVAR, ZEA, GUARAQUE Y AZROBISPO CHACON DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MERIDA, administrando justicia en nombre de LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO:HOMOLOGADALA PARTICION Y LIQUIDACION AMIGABLE DE LA COMUNIDAD DE BIENES CONYUGALES, existente entre los ciudadanos CESAR IVAN MENDEZ CONTRERAS Y MARLENY JOSEFINA ACEVEDO YAÑEZ, en la forma por ellos convenida, de conformidad con lo establecido en el artículo 788 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: En consecuencia y vista la liquidación amigable presentada por los ciudadanosCESAR IVAN MENDEZ CONTRERAS Y MARLENY JOSEFINA ACEVEDO YAÑEZ, la misma se realiza en los términos establecidos en el escrito de solicitud. TERCERO:Como consecuencia de la Homologación y Liquidación, se declara disuelta y extinguida la comunidad co.....

..."este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana De Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Improcedente, la Oposición a la Ejecución de la Sentencia Definitiva, formulada por el ciudadano JUNIOR RAMON PEÑA MARQUINA, suficientemente identificado en los autos asistido y representado por el abogado JHONY JOSE FLORES MONSALVE, venezolano, mayor de edad, ambos, suficientemente identificado en los autos, contra la ejecución de la sentencia definitiva, proferida por este tribunal, previo tramites en fecha 12 de Noviembre de 2.015 en el juicio de desalojo seguido por la ciudadana GRACIELA RUIZ DE RAMIREZ, a través de su apoderado judicial, Abogado CARLOS ENRRIQUE PACHECO CALDERON, contra el ciudadano ELADIO ALBORNOZ CORREDOR, suficientemente identificados en los autos. Y Así queda establecido. .....

..."este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Libertador y Santos Marquina de esta Circunscripción Judicial, Administrando justicia, en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE, la denuncia de Fraude endoprocesal, interpuesta por el ciudadano HENRY ALBERTO RUIZ SALAZAR, representado por la abogada Leix Teresa Lobo y Así queda establecido. SEGUNDO: Procédase con los actos procesales subsiguientes de la ejecución de la sentencia definitivamente firme, de fecha Doce de Noviembre de Dos mil Quince. (12- 11- 2015), previo el cumplimiento de las limitaciones y exigencia del decreto presidencial de emergencia nacional relacionada con el COVID-2019 y Así se establece. TERCERO: Dada la naturaleza del presente fallo, se condena al tercer interviniente ( denunciante ) al pago de las costas procesales en esta incidencia, de conformidad a lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil y Así queda .....

L A D I S P O S I T I V A Por fuerza de todos los razonamientos de hechos y de Derecho que han sido en forma pormenorizada reseñados en la parte motiva del presente dictamen; este TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MERIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: Primero: CON LUGAR LA ACCION DE DESALOJO, interpuesta por la ciudadana Giannina Giudit Nicosia Alarcón, parte actora, asistida por la abogada Edelyn Cristina Carrero Valero; contra el ciudadano Wilson Quintero Plaza. Segundo: Como consecuencia del anterior pronunciamiento, se le ordena al ciudadano Wilson Quintero Plaza, hacer entrega del local (oficina), plenamente identificado en autos, a la ciudadana Giannina Giudit Nicosia Alarcón, o a su apoderada judicial, libre de personas y cosas. Tercero: Se .....

DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, este TRIBUNAL QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MERIDA, administrando Justicia en NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: SU INCOMPETENCIA POR EL TERRITORIO, para conocer la solicitud de Divorcio 185, propuesta por el ciudadano JUAN CARLOS ROJAS GARCIA, venezolano, mayor de edad, soltero, titular de laCédula de Identidad N° V.- 14.699.844, domiciliado en el Municipio Libertador del estado Bolivariano de Mérida, debidamente asistido por el Abogado CARLOS LEONARD LABASTIDAS HERNANDEZ venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V.- 12.347.014, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 112.588, domiciliado en el estado Mérida y hábiles. SEGUNDO: SE DECLINA LA COMPETENCIA para el TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MU.....

El Tribunal ADMITE la presente solicitud por cuanto la misma no es contraria al orden público a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley que prohíba la manifestación voluntaria y conjunta de DIVORCIO de acuerdo a lo previsto en el artículo 185 del Código Civil Venezolano vigente y la citada jurisprudencia. En consecuencia, se ordena librar boleta de notificación al Fiscal de Familia del Ministerio Público del Estado Bolivariano de Mérida, haciéndole saber que una vez que conste en autos su notificación, comenzará a correr un lapso de DIEZ (10) DÍAS DE DESPACHO, dentro del cual podrá oponer lo que crea conveniente con relación a dicha solicitud de divorcio, a falta de oposición, el Juez declarará EL DIVORCIO en el TERCER DÍA DE DESPACHO, siguiente al último de aquél lapso. Los solicitantes deben consignar escrito de ratificación de la solicitud en cualquier estado y grado de la causa. Líbrese boleta con copia certificada del escrito de solicitud, auto de admisión y.....

El Tribunal ADMITE la presente solicitud por cuanto la misma no es contraria al orden público a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley que prohíba la manifestación voluntaria y conjunta de DIVORCIO de acuerdo a lo previsto en el artículo 185 del Código Civil Venezolano vigente y la citada jurisprudencia. En consecuencia, se ordena librar boleta de notificación al Fiscal de Familia del Ministerio Público del Estado Bolivariano de Mérida, haciéndole saber que una vez que conste en autos su notificación, comenzará a correr un lapso de DIEZ (10) DÍAS DE DESPACHO, dentro del cual podrá oponer lo que crea conveniente con relación a dicha solicitud de divorcio, a falta de oposición, el Juez declarará EL DIVORCIO en el TERCER DÍA DE DESPACHO, siguiente al último de aquél lapso. Los solicitantes deben consignar escrito de ratificación de la solicitud en cualquier estado y grado de la causa. Líbrese boleta con copia certificada del escrito de solicitud, auto de admisión y.....

PRIMERO: Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto mediante diligencia de fecha 6 de julio de 2006 (f. 538), por la abogada GIOVANNINA SOTTILE, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada ciudadanas EDITH ALCÁNGEL IBARRA ÁLVAREZ y MARÍA DEL PILAR VARGAS RAMÍREZ, contra la sentencia dictada en fecha 12 de mayo de 2006 (fs. 502 al 533 tercera pieza), por el JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA. SEGUNDO: Se CONFIRMA la sentencia de fecha 12 de mayo de 2006 (fs. 502 al 533), proferida por el JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA. TERCERO: Se declara CON LUGAR la acción de prescripción adquisitiva interpuesta por la ciudadana LUCÍA VARGAS RAMÍREZ venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 5.711.328, contra las ciudadanas EDITH ALCÁNGEL IBARRA ÁLVAREZ y MARÍA DEL PILA.....

Observa este Tribunal que la parte demandada enfoca las cuestiones previas alegadas de los ordinales 6° y 7° del articulo 346 del Código de Procedimiento Civil, puntualizando que es propietaria de un bien inmueble, y cuyo bien fue dado en garantía equivocadamente para el cumplimiento de una obligación, asimismo, profundiza su pretensión alegando que la obligación que se deriva de la cláusula penal del Instrumento Privado de fecha quince (15) de Julio de 2019 es nula, porque no contiene hipoteca y esta no puede ser tácita o sobre entendida para ser ejecutada en caso de incumplimiento, lo que pudiera presumir este juzgador que la misma estaría evadiendo la obligación de dar cumplimiento a lo acordado en el Instrumento Privado, mas sin embargo, la parte accionante lo que requiere con su acción es el fiel cumplimiento a lo convenido, en virtud de que ya se venció el plazo acordado y a razón de ello, queda entre las partes un vinculo jurídico que cada una de ellas esta en la obligación de.....

Observa este Tribunal que la parte demandada enfoca las cuestiones previas alegadas de los ordinales 6° y 7° del articulo 346 del Código de Procedimiento Civil, puntualizando que es propietaria de un bien inmueble, y cuyo bien fue dado en garantía equivocadamente para el cumplimiento de una obligación, asimismo, profundiza su pretensión alegando que la obligación que se deriva de la cláusula penal del Instrumento Privado de fecha quince (15) de Julio de 2019 es nula, porque no contiene hipoteca y esta no puede ser tácita o sobre entendida para ser ejecutada en caso de incumplimiento, lo que pudiera presumir este juzgador que la misma estaría evadiendo la obligación de dar cumplimiento a lo acordado en el Instrumento Privado, mas sin embargo, la parte accionante lo que requiere con su acción es el fiel cumplimiento a lo convenido, en virtud de que ya se venció el plazo acordado y a razón de ello, queda entre las partes un vinculo jurídico que cada una de ellas esta en la obligación de.....