este TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA. SALA DE JUICIO EL VIGÍA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA CON LUGAR, la presente solicitud de DIVORCIO de conformidad con el Artículo 185-A, del Código Civil Vigente, y en consecuencia, declara DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL existente entre los ciudadanos MARYELING DEL CARMEN ZERPA DE NIETO y LUIS ANTONIO NIETO CUELLAR, antes identificados, según matrimonio civil celebrado por ante la Registradora Civil de la Parroquia Rómulo Betancourt del Municipio Alberto Adriani del Estado Mérida, , tal como se evidencia en el Acta Nº 39, Folio: 122, Año: 1992.-------------------------------------------------------------------

DECLARA CON LUGAR LA SOLICITUD DE DIVORCIO, de conformidad con el Artículo 185-A, del Código Civil Vigente, formulada por los ciudadanos: ROSA ELENA RINCON QUINTERO y JOSE ALFONSO ROJAS VELASQUEZ, antes identificados, en consecuencia, queda disuelto el vínculo matrimonial existente entre los referidos ciudadanos, según matrimonio Civil celebrado en fecha veintiocho de abril de mil novecientos ochenta y tres (28-04-1983) por ante la Jefatura Civil de la Parroquia El Recreo, Departamento Libertador del Distrito Federal hoy Registro Civil de la Parroquia El Recreo, Municipio Libertador del Distrito Capital, según se evidencia del Acta de Matrimonio Nº 158.

Da por terminado el presente procedimiento en razón de que no es contraria a derecho y versa sobre derechos disponibles; igualmente, el desistimiento del procedimiento solamente extingue la instancia, pero el solicitante no podrá proponer otra solicitud antes que transcurran noventa (90) días de conformidad con el Artículo 266 ejusdem, por lo que se ordena el cierre y archivo del expediente.

presente causa en los términos siguientes: PRIMERO: Se declara parcialmente con lugar la demanda incoada por el ciudadano ARGENIS JOSÉ QUINTERO ARRIETA, en contra de la empresa MAKRO COMERCIALIZADORA S.A., en la persona del ciudadano ADRIÁN ZABALA FINOL, en su carácter de Gerente General, por cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales y otros conceptos laborales. SEGUNDO: Se condena a la demandada, empresa MAKRO COMERCIALIZADORA S.A., en la persona del ciudadano ADRIÁN ZABALA FINOL, en su carácter de Gerente General, pagar a la parte actora, ciudadano ARGENIS JOSÉ QUINTERO ARRIETA, la cantidad de QUINCE MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y TRES BOLÍVARES CON OCHENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs. 15.343,87), por concepto de diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, más la cantidad de dinero calculada por concepto de interés por antigüedad, y así se establece.

Por las fundadas razones anteriormente expuestas, éste Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Ejecución Nro. 02 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, conforme a lo establecido en los artículos 479, Ordinal 1° y 494 del actual Código Orgánico Procesal Penal, ACUERDA EL BENEFICIO DE SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA A FAVOR DEL PENADO MIGUEL RAMÓN TELLEZ GARCES, quien se encuentra actualmente en libertad, estableciéndose como régimen de prueba, un (01) año, cinco (05) meses y veintiséis (26) días de prisión, dicho lapso comenzará a correr a partir de la fecha en que comparezca ante éste Tribunal a darse por notificado de la presente decisión y suscriba la respectiva acta compromiso.

Por las fundadas razones anteriormente expuestas, éste Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Ejecución Nro. 02 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, conforme a lo establecido en los artículos 479, Ordinal 1° y 494 del actual Código Orgánico Procesal Penal, ACUERDA EL BENEFICIO DE SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA A FAVOR DEL PENADO MIGUEL ÁNGEL MANZANO, quien se encuentra actualmente en libertad, estableciéndose como régimen de prueba, un (01) año, cinco (05) meses y veintiocho (28) días de prisión, dicho lapso comenzará a correr a partir de la fecha en que comparezca ante éste Tribunal a darse por notificado de la presente decisión y suscriba la respectiva acta compromiso.

Por todo lo expuesto, ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL N° 01 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MÉRIDA, EXTENSIÓN EL VIGÍA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara: PRIMERO: Admite totalmente la acusación presentada por la Fiscal Sexta del Ministerio Público, contra el ciudadano ERWIN SEGUNDO PAEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-15.991.479, natural de San Felipe, Estado Yaracuy, nacido en fecha 18-05-1977, de 32 años, hijo de Pedro Segundo Noguera (V) y María Eliares Páez (F), de profesión u oficio obrero, domiciliado en Palmarito, calle principal, casa N° 05, frente al Trapiche, Estado Mérida, teléfono 0414-0791288, por la presunta comisión del delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE, previsto y sancionado en el articulo 405 del Código Penal venezolano, en perjuicio del OCCISO PORFILIO ANTONIO SEVILLA , de conformidad con lo previsto en.....

En mérito de las consideraciones que anteceden este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la presente QUERELLA INTERDICTAL DE AMPARO, incoada por los ciudadanos BENITO PARRA SANCHEZ y MARIA PAULA PAREDES DE PARRA, contra los ciudadanos GLADYS MARGARITA CERRADA, MARIA MAGALY CERRADA DE UZCATEGUI y JOSÉ NOE UZCATEGUI UZCATEGUI, todos plenamente identificados en autos. Y así se decide. SEGUNDO: Como consecuencia del anterior pronunciamiento se suspende y deja sin efecto, el decreto de amparo decretado por este Juzgado en fecha 28 de mayo de 2008, remitida en fecha 11 de Junio de 2008, anexo a oficio Nº 647, y ejecutada parcialmente en fecha 05 de agosto de 2008, por el Tribunal Primero Ejecutor de Medidas de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscr.....

Así las cosas y en vista que las partes manifiestan que quedan en un todo conforme, por los conceptos reclamados y por cuanto ambas partes solicitan que se homologue el presente asunto, es por lo que este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso, por cuanto no vulnera derechos irrenunciables de la trabajadora, ni normas de orden público, razón por la cual este Juzgado Segundo de Sustanciación, Mediación y Ejecución tanto del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada, de tal manera se concluye el litigio judicial en forma definitiva, mediante un medio alterno de resolución de conflictos, aplicándole las consecuencias previstas en el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en cuanto a .....

Por lo tanto, al constar este tribunal que efectivamente es necesaria la notificación de la Procuraduría General de la República es por lo que de conformidad con lo establecido en el artículo 96 del Decreto con rango y fuerza de Ley Procuraduría General de la República, se ordena la notificación mediante oficio con acuse de recibo, a los fines de imponerlo de la presente decisión, por estar involucrados de manera indirecta el patrimonio de la República, con la advertencia que una vez que conste en autos la practica de su notificación comenzará a discurrir siete (07) días calendarios consecutivos que se le conceden como término de la distancia, vencido el mismo deberán comparecer las partes a la realización de la audiencia preliminar la cual se llevará a efecto a las 10 de la mañana del décimo (10º) día hábil de despacho siguiente al vencimiento del término de la distancia, sin que sea necesaria la notificación de la parte demandante y demandada, por estar a derecho de conformidad con.....