PARTE DISPOSITIVA En orden a los señalamientos que anteceden, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en Lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: QUE ES INCOMPETENTE para conocer del presente juicio, de conformidad con el criterio jurisprudencial contenido en sentencia de fecha 16 de noviembre de 2006, emanada de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia. SEGUNDO: SE DECLINA EL CONOCIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA EN LA SALA DE JUICIO DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA. TERCERO: No se hace especial pronunciamiento sobre costas dada la índole del presente fallo. CUARTO: Se obvia la notificación de los solicitantes por cuanto las mismas están a derecho. NOTIFÍQUESE, PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA. DADA, FIRMADA Y SELLADA EN LA SA.....

Del análisis hecho anteriormente se desprende que ha quedado en forma suficientemente probado el error invocado en la solicitud de Rectificación de PARTIDA DE NACIMIENTO del ciudadano ARMANDO JOSE MADUEÑO CARRERO, por lo tanto la acción propuesta debe ser declarada CON LUGAR, y así se decide. En consecuencia, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ordena la rectificación de la partida de nacimiento anteriormente señalada, por haber quedado demostrado el error invocado por el solicitantes, en tal virtud, queda rectificada la PARTIDA DE NACIMIENTO del ciudadano ARMANDO JOSE MADUEÑO CARRERO asentado en los libros de REGISTRO CIVIL DE LA PARROQUIA EL LLANO DEL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL ESTADO MÉRIDA, en fecha veintinueve de noviembre de mil novecientos cincuenta y nueve (29/11/1.959) bajo el N° 1.....

En el caso que nos ocupa, la defensa no alegó acontecimiento alguno, que haga considerar la sustitución de la medida; siendo que el reemplazo debe obedecer al planteamiento de hechos novedosos que modifiquen las circunstancias que dieron lugar a la imposición de la prisión, en este caso peligro de fuga; tal y como lo señaló la Jueza en el auto de calificación de la aprehensión en flagrancia. De no ser así, es decir, de no alegar la defensa hechos novedosos, desconocidos por el Juez de Control, el juez ante quien se opone la revisión de la medida, se convertiría en una especie de instancia superior, revisora de los actos de jueces de igual categoría (Primera Instancia). Además de lo anterior, las circunstancias personales alegadas por el defensor como fundamento de su petición: la condición de estudiantes y trabajadores, ni siquiera fue acreditada, pues no se consignaron los documentos que prueban tal situación, por lo que la sustitución de medidas es improcedente. Y a.....

DISPOSITIVA Expuestos a las partes los fundamentos de hechos y de derecho de la decisión, en virtud de la admisión de los hechos, que en forma libre hiciese el adolescente acusado de autos; este TRIBUNAL EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY, ADMINISTRANDO JUSTICIA, CONDENA a la adolescente IDENTIDAD OMITIDA, a cumplir las medidas de previstas en el artículo 620 "a, c y d" de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por la comisión del delito de TRANSPORTE DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTE y PSICOTRÓPICAS, previsto en el artículo 31, segundo aparte de la Ley contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas. La sentenciada queda exenta del pago de costas procesales de conformidad con el artículo 484 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del adolescente que señala: " Los niños y adolescentes no serán condenados en costas" y debido a las consideraciones expuestas en .....

DISPOSITIVA Expuestos a las partes los fundamentos de hechos y de derecho de la decisión, en virtud de la admisión de los hechos, que en forma libre hiciese el adolescente acusados de auto; este TRIBUNAL EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY, ADMINISTRANDO JUSTICIA, CONDENA al adolescente IDENTIDAD OMITIDA; por la comisión como coautor de los delitos de HURTO CALIFICADO, previsto en el articulo 453 .6 y ROBO PROPIO, previsto en el artículo 455 del Código Penal, en perjuicio de LOCAL COMERCIAL "BATIMER" y de WILMER ALEXIS DAVILA BONET y le impone la medida de LIBERTAD ASISTIDA, UN (1) AÑO Y SEIS (6) MESES, BAJO LA ORIENTACIÓN Y VIGILANCIA DE LA TRABAJADORA SOCIAL y PSICÓLOGO ADSCRITAS AL EQUIPO MULTIDISCIPLINARIO DE ESTA SECCIÓN DE ADOLESCENTES; prevista en el artículo 620 literal "d" de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. El sentenciado queda exento del pago de costas. Firme la presente decisión remíta.....

"...este JUZGADO SEGUNDO DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL ESTADO MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara: PRIMERO: EXTINGUIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Que una vez quede definitivamente firme la presente sentencia, en la debida oportunidad legal se archivará el expediente. TERCERO: la Notificación de la parte actora de la presente decisión, de conformidad con lo establecido en los artículos 233 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 174, ejusdem..."